Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 05АП-1858/18

г. Владивосток

23 мая 2018 г.

Дело N А59-835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

апелляционное производство N 05АП-1858/2018

на решение от 29.12.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-835/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабВосток"

третьи лица: временный управляющий ООО "ТехИнвест" Долин Юрий Геннадьевич

о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий ее недействительности - возвращении 56 398 295 рублей 15 копеек за не поставленный товар, взыскании 11 843 709 рублей 94 копеек процентов, а также процентов по день фактической оплаты,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - истец, ООО "ТехИнвест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабВосток" (далее - ответчик, ООО "СтройСнабВосток") о признании недействительными (ничтожными) части сделок:

по договору б/н от 13.05.2014 спецификацию о поставке окон на общую сумму 2 939 375 рублей 15 копеек; спецификацию о поставке газоблока D800, цемента на общую сумму 25 140 000 рублей; спецификацию о поставке щебня гранитного на общую сумму 19 470 000 рублей, спецификацию о поставке ГВЛВ гипсоволокнистого влагостойкого листа на общую сумму 6 166 000 рублей; спецификацию о поставке газоблока на общую сумму 1 800 000 рублей;

по договору N 12/14 от 01.12.2014 спецификации о поставке ГВЛВ гипсоволокнистого влагостойкого листа, кабеля ВББШВ нг-1 4х70, кабеля ААБл-6 3х70, Базальтовой плиты 100 кг/кв.м на общую сумму 11 238 000 рублей; спецификации о поставке контейнера стандартного на общую сумму 3 510 000 рублей; спецификации о поставке окна ПВХ 1500х3300, окна ПВХ 1500х2100, окна ПВХ 1500х1400, окна ПВХ балконного блока (выход на балкон), подоконника, заглушки на общую сумму 6 232 920 рублей;

применить последствия недействительности части сделок - обязать вернуть денежные средства за непоставленный товар в размере 56 398 295 рублей 15 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 843 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные истцом в подтверждение формального составления сопутствующей исполнению сделки документация, товарные накладные и карточки первичного учета в качестве доказательств фактического исполнения договора в совокупности с коносаментами, которые не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не имеют к спорным товарам отношения. В свою очередь, по мнению истца, ответчиком не предоставлено доказательств фактического приобретения им спорного товара, который впоследствии подлежал поставке на объекты строительства; имеющиеся в деле договоры с ООО "Велюр" и ООО "Движение" таковыми не являются, поскольку в сведениях из ЕГРЮЛ указанных лиц вид деятельности по продаже строительных материалов отсутствует.

Истец также указывает на необоснованное отклонение судом доказательств тому, что работы по строительству домов в Южно-Курильске не требовали использование спорных материалов в указанном объеме, которые фактически на строительной площадке отсутствовали и не использовались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик объясняет отсутствие коносаментов на весь объем товара ввиду приобретения его большей части для исполнения договора у третьих лиц с доставкой до склада ООО "СтройСнабВосток", и только часть товара приобретена без таковой, в связи с чем потребовалось предъявление коносамента для оплаты понесенных поставщиком транспортных расходов; представленные истцом служебные записки не относятся к строительству, для которого приобретался товар, доказательства тому, что использовавшиеся при строительстве материалы и товары приобретены у иных лиц, не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец обратился к апелляционному суду с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в командировке.

Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя общества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.05.2014 между ООО "ТехИнвест" (покупатель) и ООО "СтройСнабВосток" (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в спецификациях. Место поставки товара: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы спецификации, согласно которым к поставке ответчику в пользу истца подлежат окна ПВХ 260 м3 на общую сумму 2 939 375 рублей 15 копеек; газоблок D800 1 200 м3, цемент М50 1 800 тонн, на общую сумму 25 140 000 рублей; щебень гранитный 3 300 м3 на общую сумму 19 470 000 рублей; ГВЛВ гипсоволокнистый влагостойкий лист 25 000 м2 на общую сумму 6 166 000 рублей; газоблок 300 м3 на общую сумму 1 800 000 рублей.

Сторонами подписаны товарные накладные N 21,22,24, от 25.09.2014; N 57, 63 от 29.12.2014, товар оплачен истцом платежными поручениями.

01.12.2014 между ООО "ТехИнвест" (покупатель) и ООО "СтройСнабВосток" (поставщик) заключен договор N 12\14 на поставку строительных материалов, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014, поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар) на объект "Строительство 3х 29-квартирных домов в пгт. Южно-Курильск", цена, количество и ассортимент каждой партии товара отражаются в спецификациях (Приложение N 1).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы спецификации, согласно которым поставке ответчиком подлежит ГВЛВ гипсоволокнистый влагостойкий лист, кабель ВББШВ нг-1 4х70, кабель ААБл-6 3х70, базальтовая плита 100 кг/кв.м на общую сумму 11 238 000 рублей; контейнер стандартный 30 шт. на общую сумму 3 510 000 рублей; окна ПВХ 1500х3300, окна ПВХ 1500х2100, окна ПВХ 1500х1400, окна ПВХ балконного блока (выход на балкон), подоконник, заглушки, на общую сумму 6 232 920 рублей.

Сторонами подписаны товарные накладные N 52 от 10.12.2014, N 56 от 12.12.2014, товар оплачен истцом платежными поручениями.

Полагая, что Приложения N 1 к спорным договорам в виде перечисленных выше спецификаций ничтожны как мнимые сделки, поскольку товар по ним фактически ответчиком не поставлен, и подписание спецификаций, оформление товарных накладных и документов первичной отчетности осуществлено сторонами для создания видимости заключения, исполнения и наступления соответствующих правовых последствий, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения размере 56 398 295 рублей 15 копеек.

Оставление претензии истца от 09.02.2017 без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности или ничтожности спорных приложений к договорам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, которые могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, последние правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Из материалов дела следует, что спорные спецификации как приложение к спорным договорам, являющимися рамочными и определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизируют отношения сторон в части согласования поставляемых товаров, их количестве, стоимости, сроков поставки, содержание спорных спецификаций соотносится с предметом спорных договоров.

Спорные спецификации подписаны сторонами без возражений и оговорок.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные N 52 от 10.12.2014 N 56 от 12.12.2014, N 24 от 25.09.2014, N 63 от 29.12.2014, N 57 от 12.12.2014, N 21 от 25.09.2014, N 22 от 25.09.2014, с указанием на передачу товара поставщиком покупателю без замечаний, при этом, содержание товарных накладных также соответствует спорным спецификациям.

В материалах дела имеются морские коносаменты N 19 от 10.11.2014, N 6 от 20.11.2014, предоставленные поставщиком покупателю для оплаты перевозки части товара, приобретение которого согласно пояснениям ответчика не включало поставку на склад, товар принят истцом к бухгалтерскому и налоговому учету, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, карточками по 10 счету, а также доказательствами вовлечения ответчиком к исполнению договоров третьих лиц - поставщиков спорных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по приведенным истцом правовым основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о совершении сторонами необходимых действий, направленных на приобретение, дальнейшую передачу и получение ООО "ТехИнвест" товаров, предусмотренных спорными спецификациями.

Между тем доказательств тому, что поставка перечисленных в спорных спецификациях материалов и товаров не имела для ООО "ТехИнвест" экономического смысла, и его использование в хозяйственной деятельности не планировалось, истцом не представлено.

Напротив, как указано выше, спорные товары поставлены ООО "ТехИнвест" на бухучет с последующей передачей в производство, либо с отчуждением, часть находится на балансе с начислением амортизационных расходов, также в материалы дела представлен договор на строительство истцом объекта, для которого предназначались товары по договору N 12\14 от 01.12.2014. В то же время доказательств в подтверждение возражений о том, что осуществлявшееся строительство не требовало применения спорных материалов, а также указанных в спецификациях объектом товара, не представлено.

Истцом как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлены доводы об отсутствии на строительной площадке спорных материалов, в подтверждение которых представлены акт инвентаризации, служебные записки директора ООО "СК Азерти" и начальника ПТО ООО "ТехИнвест" Тен Д.Г., которые рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно заявленных доводов, поскольку сами по себе акт и записки не подтверждают отсутствие у истца намерения на исполнение спорных сделок, фиксируют обстоятельства на момент составления записок и актов, тогда как материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязательств.

Таким образом, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сторонами спорные спецификации подписаны без намерений исполнять либо требовать его исполнения, на рассмотрение суда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом частичной оплаты заявителем при принятии апелляционной жалобы государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 по делу N А59-835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков