Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-2806/18

город Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А35-11647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синюгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу N А35-11647/2017 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича к комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области о признании недействительным постановления N 26-2017 от 10.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - предприниматель Алябьев, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - комитет, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 10.11.2017 N 26-2017 "О наложении штрафа".

Решением арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Курской области решением, предприниматель Алябьев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления о наложении штрафа.

Кроме того, предприниматель полагает, что комитетом не представлено доказательств, подтверждающих организацию им ярмарки по адресу г. Курск, ул. Студенческая, д.3 (территория, прилегающая к ПАО "Бинбанк", ПАО "Сбербанк"), что нарушает пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Алябьеву в вину вменяется повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка организации ярмарок на территории Курской области.

На официальном сайте администрации Курской области в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2017 году, вместе с тем, сведения о ярмарке, организованной предпринимателем Алябьевым 13.10.2017 по адресу: г.Курск, ул. Студенческая, д.3 (на территории, прилегающей к ПАО "Бинбанк", ПАО "СБЕРБАНК") в указанном графике отсутствуют.

По результатам осмотра места проведения ярмарки по адресу: г.Курск, ул. Студенческая, 3 (на территории, прилегающей к ПАО "Бинбанк", ПАО "СБЕРБАНК") должностным лицом комитета - ведущим специалистом-экспертом управления потребительского рынка М.Ю. Каменевым составлены протокол осмотра места проведения ярмарки от 13.10.2017 и справка о проведении информационно-аналитического наблюдения.

По результатам осмотра выявлены следующие нарушения:

- отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), (нарушение пункта 4.3 Порядка);

- на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки (нарушение пункта 4.10 Порядка);

- не были выданы разрешения хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке (нарушение пункта 4.14 Порядка).

О составлении протокола осмотра места проведения ярмарки предприниматель Алябьев был извещен посредством телефонной связи 13.10.2017 в 10 час. 49 мин., что подтверждается распечаткой данных оператора сотовой связи с детализацией телефонных звонков (т.1 л.д.43). Как следует из письменного отзыва административного органа, предприниматель от участия в информационно-аналитическом наблюдении по телефону отказался, факт организации ярмарки подтвердил.

Материалами дела также подтверждается, что вызов на составление и подписание протокола об административном правонарушении был направлен предпринимателю Алябьеву 13.10.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор 30500016025116). Согласно данным сервиса Почты России "Отслеживания почтовых отправлений" по идентификатору 30500016025116, данная корреспонденция была получена Алябьевым В.Н. 21.10.2017. На составление протокола предприниматель не явился.

С учетом извещения заявителя о времени и месте составления протокола, комитетом 27.10.2017 в отсутствие предпринимателя был составлен протокол N 26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" (далее- Закон Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО).

Копии протокола об административном правонарушении, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, срока для ознакомления с материалами дела, были направлены в адрес предпринимателя Алябьева 27.10.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30500016392195) и вручены 08.11.2017, что подтверждается материалами дела.

10.11.2017 заместителем председателя комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 26-2017, предусмотренном статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N1-ЗКО, в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель Алябьев обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине предпринимателя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного администрацией Курской области, организаторами ярмарок, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей. Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Постановлением администрации Курской области от 02.03.2015 N 103-па "О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области" утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.3 Порядка ярмарки, организуемые органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, на территории которых они проводятся.

В силу пункта 4.10 Порядка место проведения ярмарки в установленном порядке оформляется вывеской с указанием наименования организатора ярмарки, места его нахождения, контактного телефона, режима работы ярмарки, схемы размещения объектов на территории ярмарки, адресов и телефонов контролирующих органов.

Согласно пункту 4.14 Порядка организатор ярмарки рассматривает заявление и не позднее дня, следующего за днем представления заявления, выдает разрешение на участие в ярмарке, составленное по форме, установленной организатором ярмарки, либо письменно отказывает в выдаче такого разрешения с указанием оснований отказа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем без согласования с органами местного самоуправления организована ярмарка по адресу: Курская область, город Курск, улица Студенческая, дом 3.

Также предприниматель не разместил на вывеске схему размещения объектов на территории ярмарки, не выдал хозяйствующим субъектам разрешения на участие в ярмарке.

Названное многоэпизодное правонарушение совершено предпринимателем Алябьевым повторно, поскольку ранее постановлением комитета по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 N 10 предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Названное постановление вступило в законную силу 22.03.2016 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А35-8571/2015). Следовательно, второе правонарушение совершено предпринимателем Алябьевым в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО.

Довод предпринимателя Алябьева о том, что комитетом не представлено доказательств организации ярмарки именно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в деянии предпринимателя. Информационно-аналитическое наблюдение осуществлялось с помощью фото- и видеосъемки в присутствии двух понятых.

Так, в материалах дела имеются объяснения от 13.10.2017 (л.д.44), в которых свидетель Седых Л.И. указала наличие по спорному адресу информационного щита с указанием организатора ярмарки - предпринимателя Алябьева, а также его контактного телефона. Аналогичные объяснения были отобраны 13.10.017 также у Гнедых И.А. и Овчинниковой Н.А.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также фотографиями, приложенными к протоколу осмотра (л.д.52), на которых отражен щит с указанием в качестве организатора ярмарки предпринимателя Алябьева и номера его контактного телефона. Именно по этому номеру телефона предприниматель извещался о составлении протокола осмотра места проведения ярмарки и приглашался для участия в осмотре.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя объективной невозможности исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности предприниматель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса об административных правонарушениях, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и повторности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу N А35-11647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова