Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-20118/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-109461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-109461/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "Рутэк" о взыскании 4 773 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Б.В. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к ООО "Рутэк" (далее - ответчик) о взыскании 4 773 000 рублей неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что претензии истца по факту сверхнормативного оборота вагонов ответчиком не были оспорены в установленном договором порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.07.2014 N 100014/07066Д, в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ". В соответствии с пунктом 5.5 Договора и реквизитными заявками Ответчика поставка товара производилась железнодорожным транспортом. Ответчик при этом обязался возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Согласно пункту 5.5.13 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Ответчика (грузополучателя Ответчика) на станции назначения не должен превышать двое суток. Срок нахождения определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". В соответствии с пунктом 5.5.13.3 Договора срок нахождения определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным ГВЦ - филиала РЖД, либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Исходя из данных АБД ГВЦ РЖД срок, установленный пунктом 5.5.13.1 Договора, был нарушен Ответчиком.

Согласно пункту 5.5.13.7 Договора в случае превышения Ответчиком сроков использования (нахождения) цистерн, Истец, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Ответчику претензию, которая должна быть удовлетворена Ответчиком в полном объеме.

Размер неустойки был определен сторонами в пункте 8.6 Договора, согласно которому в случае сверхнормативного простоя Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (5 суток и менее); 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (свыше 5 суток).

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава согласно расчету в общей сумме составил 4 773 000 рублей.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что товар в спорных цистернах ему не поставлялся, не правомерны и опровергаются отгрузочными разнарядками Ответчика, в которых последний сообщал Истцу наименование грузополучателей и станцию назначения, на которую Истец должен поставить товар, и перепиской с Ответчиком, где последний подтверждал поставку в свой адрес.

Доводы Ответчика о том, что расчет сверхнормативного времени документально не подтвержден, опровергаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований Истцом была представлена выписка из АБД ГВЦ ОАО "РЖД", свидетельствующая о факте сверхнормативного простоя. Данные представленной выписки Ответчиком не опровергнуты.

Доводы Ответчика о том, что именно на Истце лежит обязанность предоставления железнодорожных накладных, являются неправомерными, не основаны на условиях договора и свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика.

Так, обязанность по предоставлению железнодорожных накладных в случае несогласия с данными ГЦВ РЖД возлагается именно на Ответчика пунктом 5.5.13.9 Договора: в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Истцом в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие груза" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, Ответчик в силу условий Договора и статьи 65 АПК РФ обязан был представить документы, опровергающие факт сверхнормативного простоя. Однако, такие документы представлены не были. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 5.5.3.10 Договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя, а, следовательно, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.12.2017 по делу N А40-109461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина