Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 12АП-4338/18

г. Саратов

23 мая 2018 г.

Дело N А06-9578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-9578/2017, принятое судьёй Ковальчук Т.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1143025003285, ИНН 3025012959) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 6 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее по тексту - ООО "Служба аварийных комиссаров", истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 октября 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Астрахань, ул. Авиационная, д.4/17, было повреждено транспортное средство LADA 211400 с государственным регистрационным знаком К040МЕ 30 регион, принадлежащее Гасанову К.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком О287ЕЕ 30 регион Идрисов И.В.

В дальнейшем, 30 октября 2014 года, между Гасановым К.И. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключён договор уступки прав требования (цессии) N Ц-54-14, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, понесённого первоначальным кредитором от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лада 211400 с государственным регистрационным знаком К040МЕ 30, имевшего место 29.10.2014 по адресу: г. Астрахань, ул. Авиационная д.4/17, с участием автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком О287ЕЕ 30.

Действуя на основании данного договора, 24 ноября 2014 года, истец, в соответствии со статьёй 14.1. ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю, в удовлетворении которого последним было отказано.

ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2015 по делу N А06-12235/2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в сумме 6 500 рублей, перечисленная последним инкассовым поручением от 06.05.2015.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, истец, начислив неустойку в размере 6 500 рублей, направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 с требованием произвести её оплату, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, частично удовлетворяя заявленные требования, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришёл к выводу о необходимости взыскания с последнего неустойки в размере 3 000 рублей с учётом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в части взыскания судебных расходов, в виду злоупотребления истцом своим правом, в виде заключения договора цессии на право требования неустойки в целях обогащения и инициирования истцом двух судебных процессов по одному страховому случаю.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заключённый между потерпевшим и ООО "Служба аварийных комиссаров" договор уступки прав требования (цессии) N Ц-54-14 содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми, у цедента возникло право получения выплаты страхового возмещения, что соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Кроме того, правомерность данного договора уступки права требования, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2015 по делу N А06-12235/2014, что свидетельствует о переходе прав требования к ответчику истцу в установленном законом порядке.

При этом в рамках рассмотрения данного спора арбитражным судом факт злоупотребления потерпевшим своими правами не был установлен, напротив, указано на неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Апелляционным судом в действиях истца по взысканию неустойки в рамках настоящего дела, также не установлено злоупотребления правом.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы неустойки и судебных расходов нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о недостаточном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки до 3 000 рублей, в виду её несоразмерности допущенным нарушениям обязательств, также не принимаются апелляционной коллегией, в виду отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

При неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающего начисление неустойки (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий, учёл обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие сведений о реальных убытках, понесённых истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, посчитав заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 6 500 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о возможности снижения её размера до 3 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу N А06-9578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин