Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 07АП-2851/18

город Томск

24 мая 2018 г.

Дело N А03-18024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-2851/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года по делу N А03-18024/2017 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 267, ОГРН 1072225013882, ИНН 2225090247) к Министерству имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Министерство, ответчик) о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером:22:63:010312:24, расположенного по адресу: ул. Антона Петрова, 267, г. Барнаул, Алтайский край, выразившегося в письме N 24/4752 от 06.04.2017; об обязании Министерства пересчитать арендную плату за земельный участок с 01 января 2014 года в связи с изменением кадастровой стоимости согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6661/2017, о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 302 424 рублей (дело N А03-16958/2017).

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил требования общества о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство, в связи с целесообразностью рассмотрения данных требований раздельно, делу присвоен номер А03-18024/2017.

Заявленные требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу N А03-6661/2014 для арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 22:63:0110312:24, площадью 7 602 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаула, ул. А. Петрова, 267, установлена кадастровая стоимость в размере 5 294 000 рублей, Министерством отказано в возврате излишне уплаченной арендной платы, что привело к возникновению на него стороне неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 294 354 рублей за период с 01.01.2014 по 24.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая наличие рассмотренного судом гражданского дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на день вступления в силу Закона об оценочной деятельности, оснований для перерасчета арендной платы за земельный участок с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости, установленной решением суда, у Министерства не было. Применение сведений о кадастровой стоимости зависит от даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и от даты завершения его рассмотрения, а не от даты вступления в силу соответствующего судебного акта. Позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3786-з.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 22:63:010312:24, расположенный по адресу: ул. Антона Петрова, 267, г. Барнаул, Алтайский край.

В силу пункта 3 договора арендная плата вносится истцом на расчетный счет, указанный в договоре ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Размер арендной платы определен по формуле с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Платежными поручениями N 8 от 14.04.2014, N 35 от 23.06.2014, N 56 от 30.09.2014 общество произвело оплату аренды земельного участка на общую сумму 476 265,76 рублей.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно постановлению Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009, утвердившего результаты кадастровой оценки земельных участков на территории Алтайского края, составила 35 536 461,24 рублей

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного участка значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения размера арендной платы, является нарушение прав арендатора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в рамках дела N А03-6661/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу N А03-6661/2017 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 294 000 рублей

07.10.2014 письмом N 24/13394 Главное управление имущественных отношений (в настоящее время Министерство) уведомило общество о том, что им осуществлен перерасчет арендной платы с 25.08.2014.

09.03.2017 общество обратилось к Министерству с заявлением о перерасчете арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2014 по 22.08.2014, в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании вышеуказанного решения арбитражного суда и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Рассмотрев обращение, Министерство письмом N 24/4752 от 06.04.2017 отказало в его удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что исковое заявление общества в рамках дела N А03-6661/2017 рассмотрено арбитражным судом на момент действия вступивших в законную силу изменений в Закон об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для перерасчета арендной платы не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению вступившие в силу с 22.07.2014 положения Закона об оценочной деятельности о применении новой кадастровой стоимости земельного участка с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования модной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) статья 24.20 Закона об оценочной деятельности изложена в новой редакции, вступившей в законную силу с 22.07.2014.

В частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона N225-ФЗ, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу упомянутого Закона.

Таким образом, изменения, предусмотренные Законом N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22 июля 2014 года.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Несмотря на то, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу N А03-6661/2014 не указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, учитывая, что решение суда об установлении кадастровой стоимости принято в 2014 году, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения при расчете арендных платежей за период с 01.01.2014 по 24.08.2014 за пользование спорным земельным участком кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции учитывал также, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, содержится информация о том, заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости поступило в арбитражный суд 14.04.2014, принято к производству суда 15.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны не неверном толковании приведенных выше норм права.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Суждение апеллянта о том, что применение сведений о кадастровой стоимости зависит от даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и от даты завершения его рассмотрения, а не от даты вступления в силу соответствующего судебного акта, не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение суда становится обязательным и рассмотрение дела в суде считается завершенным с момента вступления в силу судебного решения по делу.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, к принятию неправильного судебного акта не привела.

Рассмотрев заявление Министерства об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на перерасчет арендной платы с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6661/2017.

Министерство уведомило истца о перерасчете арендной платы с 25.08.2014 письмом от 07.10.2014 N 24/13394, в арбитражный суд с настоящим заявлением истец обратился 22.09.2017, о чем свидетельствует штемпель на почтовой конверте, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы Министерства о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, учитывая письмо истца, полученное ответчиком 09.03.2017, из содержания которого усматривается наличие спора между сторонами и существо требования истца.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2018 года по делу N А03-18024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков