Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-14108/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-175635/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-175635/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1629), по иску ООО "Сетьстрой" (ИНН 7743053252) к АО "МФС-6" (ИНН 7711006612) о взыскании 4.325.828 руб.36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Н.Н. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: Савин С.М. по доверенности от 23.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МФС-6" о взыскании 3 671 765 руб. 84 коп. задолженности и 654 062 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 14.08.2015 N 136/2015-СП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 иск частично удовлетворен. С АО "МФС-6" в пользу ООО "Сетьстрой" взыскано 3 671 765 руб. 84 коп. задолженности и 367 176 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "МФС-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МФС-6" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "СЕТЬСТРОЙ" (субподрядчик, истец) заключен договор подряда от 14.08.2015 N 136/2015-СП, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству наружных инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО.

В соответствии с п. 2.1. договора цена определена на основании Протокола твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 7 188 088 руб. 24 коп.

Порядок расчетов и порядок приемки работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении работ по договору генподрядчик в нарушение условий договора не передал субподрядчику, согласованную в установленном порядке техническую документацию в объеме, сроке, и в составе, обеспечивающем возможность производства подготовительных работ и строительно-монтажных работ в соответствии с установленными договором сроками (п. 4.1.2.договора), не предоставил субподрядчику на время производства работ место на территории бытового городка для установления бытовок, хранения материалов, комплектующих, инструментов, средств механизации (п. 4.1.3), выполненные субподрядчиком работы, вопреки п. 4.1.4 договора, не оплачивались генподрядчиком, не передал субподрядчику по акту (п. 4.1.5 договора) строительную площадку/Участок работ/зону для производства работ на участке работ, действующие технические условия и точки подключения к временным сетям электоро/водоснабжения, место временного складирования грунта из разработки траншей в пределах расстояния, установленного проектом организации строительства, отсутствовала геодезическая разбивка участков работ, не был обеспечен средствами и силами генподрядчика вынос действующих инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией, что препятствовало работам субподрядчика (п.4.1.6 договора), также генподрядчик не передал согласованную в установленном порядке и одобренную штампом "в производство работ" заказчиком ("УК Динамо") и генподрядчиком техническую документацию, геодезическую разбивочную основу и действующие технические условия по Объекту на бумажном носителе; технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса; акт разграничения ответственности субподрядчика с другими подрядным организациями, выполняющими работы на сопряженных участках работ.

Поскольку без устранения указанных субподрядчиком недостатков выполнение им работ по договору в соответствии с существующим строительными нормами и правилами невозможно, руководствуясь положениями п.3 ст.743 ГК РФ, субподрядчиком были приостановлены работы на объекте, о чем ответчик был уведомлен в письменном виде (письмо от 01.11.2016).

Истец 01.12.2016 повторно обратился к ответчику с вопросом относительно выполнения работ по договору.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения договора, о чем истец был уведомлен письмом от 13.12.2016 N Исх/16/4026.

Истец письмом от 28.12.2016 N 28/3 уведомил ответчика о готовности к сдаче работ, а также направил ответчику на утверждение акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и журнал учета выполненных работ КС-6а на 31.10.2016 по договору.

Истец 23.01.2017 уведомил о поступлении за пределами срока вызова на объект для сдачи работ (уведомление о вызове поступило в адрес истца - 20.01.2017, согласно почтового идентификатора 12541307010842, а вызов был назначен на 19.01.2017).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, подлежащие выплате за фактически выполненные работы на объекте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования, изложенные в.1 ст. 716 ГК РФ, истцом выполнены. При этом из материалов дела не усматривается факт принятия ответчиком достаточных мер к содействию скорейшему произведению истцом работ, согласования с последним измененных сроков работ, иных направленных на указанные цели действий.

Материалами дела подтверждается факт, что неисполнение ответчиком обязанностей по содействию в выполнении работ привели к невозможности выполнения работ в согласованные сроки, увеличению конечных сроков выполнения работ.

Истец своевременно предъявлял ответчику для подписания и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 671 765 руб. 84 коп.

Ответчик в полном объеме работы не оплатил, задолженность составила 3 671 765 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, согласно п.3.12. генподрядчик производит оплату работ не позднее пятнадцати рабочих дней с момента оформления сторонами акта о приемке участка работ в следующем порядке: сумма, указанная в акте о приемке выполненных работ (КС-2), и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) по соответствующему участку работ -(минус) сумма ранее выплаченных сумм по промежуточным актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему участку работ и зачета суммы ранее выплаченного аванса и -(минус) 2,5% от стоимости работ по соответствующему участку работ.

Поскольку ответчик расторг договор в одностороннем порядке, денежная сумма в размере 2,5% (гарантийное удержание) не подлежит удержанию ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.п.9.1.1-9.1.2 в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составило 654 062 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки в соответствии с п. 9.1.2 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору, размер неустойки составил 367 176 руб. 58 коп. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им работ до их приостановления, в связи с непредставлением ответчиком необходимой документации для их продолжения. Акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика. Ответчиком не мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом представленных доказательств по делу, суд не посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по делу. Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1 л.д. 50 - 55).

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-175635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров