Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-6769/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А49-13587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Солкина Владислава Юрьевича - лично, паспорт,

от открытого акционерного общества "Фармация" - представитель Левин Н.В., по доверенности от 24.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Солкина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу N А49-13587/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) по исковому заявлению Солкина Владислава Юрьевича к открытому акционерному обществу "Фармация" ИНН 5800000070 ОГРН 1025801206903 (Аустрина ул., 145 д., Пенза г., 440054) третьи лица ООО "Эффком" ОГРН 1165275052601 (606100 Нижегородская область г. Павлово, ул. Коммунистическая, 53-35) Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (105066 г. Москва, ул. Спартаковская,12) Акционерное общество "Реестр" Пензенский филиал ОГРН 102770047275 (440000 г. Пенза, ул. Волождарского,47). об оспаривании решения Совета директоров ОАО "Фармация" от 14.07.2017 г. и обязании ОАО "Фармация" выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец Солкин Владислав Юрьевич - акционер ОАО "Фармация", владеющий 40 шт. обыкновенных именных бездокуме6нтарных и 278 шт. привилегированных акций ОАО "Фармация" с иском к ОАО "Фармация" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Фармация" от 14.07.2017 г. и обязании общество выкупить принадлежащие истцу акции по цене 18 992 рублей за акцию на общую сумму 6 039 456 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров 22.08.2017 г., требование о выкупе акций, заключение эксперта от 31.05.2016 г. о рыночной стоимости акций общества, доказательства обращения с требованием о выкупе к обществу и реестродержателю.

Определением суда от 22 января 2018 года арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение истцом исковых требований в части обязания общество выкупить принадлежащие истцу акции по цене 18 676,55 рублей за акцию на общую сумму 5 939 142,90 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2018 г. арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение истцом основания заявленного требования - об обязании общество выкупить акции, в соответствии с которым данное требование считается заявленным ввиду невыкупа у истца ценных бумаг в установленный ФЗ "Об акционерных обществах" срок, а также фактический отказ АО "Фармация" от выкупа по заявленной рыночной цене.

Представитель истца в судебном заседании 14 марта 2018 года поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости акций АО "Фармация" для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ "Об акционерных общества" по состоянию на 01.01.2017 г.

Проведение экспертизы истец просит поручить ООО "ФЛСЭ" экспертам Зубковой Е.Е. или Ивановой М.В., ООО ИФК "Солид" эксперту Ландо О.С., ООО "ФДС-оценка и аудит" эксперту Кириллову В.А. либо ООО "СВОТ компани" эксперту Гамазинову А.С., а также ООО "КГФУ" экспертам Давыдову А.В. или Берг Е.В.

В обоснование возможности проведения подобного рода экспертизы истцом представлены ответы из указанных организаций с указанием сроков проведения экспертизы и ее стоимости, документы на экспертов, а также доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года ходатайство Солкина Владислава Юрьевича о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "соответствует ли отчет N 301/17 от 22.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Фармация", по состоянию на 01 января 2017 г., выполненной ООО "Эффком", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации?".

Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Институт судебных экспертиз" Цой Агате Робертовне (440035 г. Пенза, ул. Ленинградская,10), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта направлено определение суда, копия отчета N 301/17 от 22.05.2017 г.

Установлен срок проведения экспертизы 10 рабочих дней после предоставления всех материалов. Оплата по экспертизе возложена на Солкина В.Ю.

Производство по заявлению на время проведения экспертизы приостановлено.

Возвращено ОАО "Фармация" с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 3154 от 12.03.2018 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солкин Владислав Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.03.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. Признать отвод экспертной организации АНО "Институт судебных экспертиз" обоснованным.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- "Соответствует ли Отчет N 301/17 от 22.05.2017 года по состоянию на 01 января 2017 года об оценке рыночной стоимости акций открытого акционерного общества "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, выполненный ООО "Эффком", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации?";

- "В случае несоответствия требованиям действующего законодательства Отчета N 301/17 от 22.05.2017 года определить, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции и одной привилегированной именной акций открытого акционерного общества "Фармация" ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию 01.01.2017 года?".

Установить сроки и стоимость проведения экспертизы.

Податель жалобы считает, что оснований для приостановления экспертизы не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что для производства экспертизы привлечена экспертная организация АНО "Институт судебных экспертиз" которая в силу закона не может проводить экспертное исследование, в удовлетворении отвода отказано.

В апелляционной жалобе указывает, что для производства экспертизы привлечена экспертная организация АНО "Институт судебных экспертиз" которая не давала согласия на производство экспертизы по данному вопросу, судом первой инстанции самовольно установлен срок проведения последней и не указано стоимость ее проведения.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, Судом неправомерно снят с судебной экспертизы второй вопрос, в связи с отсутствием последнего ставится целесообразность назначения всей экспертизы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Солкин Владислав Юрьевич настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Фармация" просил Солкину В.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу N А49-13587/2017, исходя из нижеследующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет иска - признание недействительным решения совета директоров и обязание общество выкупить акции, наличие неоспоренного в установленном законом порядке отчета об оценке рыночной стоимости акций АО "Фармация", факт его утверждения на совете директоров в соответствии с положениями ст. 77 ФЗ "Об акционерных общества", а также обстоятельства несогласия с его результатами со стороны истца, что по обоснованному мнению суда первой инстанции не являются безусловными основаниями для необходимости назначения экспертизы определения действительной рыночной стоимости акций ОАО "Фармация". Невозможность рассмотрения дела при отсутствии данного доказательства истцом не представлена.

Вместе с тем, в судебном заседании 21 марта 2018 года истец в связи с наличием в отчете, составленном ООО "Эффком", существенных нарушений, просил назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о соответствии отчета от 22.05.2017 г. требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в случае несоответствия - просит определить рыночную стоимость акций ОАО "Фармация".

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "ФЛСЭ" экспертам Зубковой Е.Е. или Ивановой М.В., ООО ИФК "Солид" эксперту Ландо О.С., ООО "ФДС-оценка и аудит" эксперту Кириллову В.А. либо ООО "СВОТ компани" эксперту Гамазинову А.С., а также ООО "КГФУ" экспертам Давыдову А.В. или Берг Е.В.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца, проведение экспертизы просит поручить АНО "Институт судебных экспертиз" экспертам Цой А.Р. или Ершову В.А., либо ООО "Правовой центр судебной экспертизы" эксперту Трухмаеву В.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

Для установления факта соответствия отчета N 301/17 от 22.05.2017 г., составленного ООО "Эффком", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, требуются специальные познания, в связи с чем суд обосновано признал необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Институт судебных экспертиз" Цой Агате Робертовне, имеющей высшее юридическое и экономическое образование, квалификацию "Судебный эксперт" в области судебных финансово-экономических экспертиз, квалификацию судебного эксперта по специальности "Финансовая экономическая судебная экспертиза", квалификацию оценщика предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, имеющей стаж работы 18 лет, опыта работы в оценочной и судебно-экспертной деятельности 16 лет.

Соответствующие документы об опыте и квалификации эксперта экспертной организацией имеются в материалах дела.

Кроме этого, в своем ответе от 21 марта 2018 г. АНО "Институт судебных экспертиз" известило суд о готовности проведения подобного рода экспертизы, дополнительно сообщив, что производство судебной экспертизы в рамках арбитражного судопроизводства регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом эксперт несет личную уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт не вправе разглашать сведения о результатах проведения экспертиз никому, кроме органа, назначившего экспертизу.

Эксперту Цой А.Р. в судебном заседании отводов сторонами не заявлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд решает вопрос об отводе эксперта после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что уровень образования и опыт работы данного специалиста позволяет провести требуемую экспертизу.

Доводы истца о невозможности проведения экспертизы в АНО "Институт судебных экспертиз" судом первой инстанции расценены как несогласие с выбранным экспертным учреждением. Ссылка истца на положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 28 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку рекомендована к применению при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Отклоняя вопрос истца об определении рыночной стоимости акций ОАО "Фармация", суд руководствуется своей позицией, высказанной ранее при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций общества.

Расходы по оплате экспертизы суд возлагает на истца Солкина В.Ю., который внес денежные средства в размере 150 000 рублей на депозит суда.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, о проведении судебной экспертизы, изучив соответствующее ходатайство, отчет N 301/17 от 22.05.2017 г., составленный ООО "Эффком", пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что для установления факта соответствия отчета N 301/17 от 22.05.2017 г., составленного ООО "Эффком", требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, требуются специальные познания.

Таким образом, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия мотивированного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод Истца, об отказе в отводе экспертной организации, предложенной Ответчиком не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (статья 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет. Его отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, т.е. как и любой другой специалист (статья 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста. АПК РФ содержит в себе положения о статусе, правах и обязанностях, как участника судебного процесса, именно эксперта. Оценщик, как участник судебного процесса, в вышеуказанном законодательном акте не упоминается.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (пункт 5 статьи 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.

Эксперт, участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд не привлек оценщика в качестве специалиста, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом. Судебный эксперт и оценщик действуют в различных рамках.

Судебный эксперт и оценщик являются субъектами различных областей деятельности. Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

Из этого следует, что оценщик является субъектом оценочной деятельности.

Из статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ ГСЭД) следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, конечные цели деятельности оценщика и эксперта различны.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, доводы Истца, касающиеся ссылки на Постановление N 28 и необходимости обладания экспертной организацией статусом оценочной организации, не состоятельны, поскольку Постановление N 28 неприменимо к настоящему делу, а требование о наличии у эксперта статуса оценщика не основано на законе.

Довод Истца, касающейся допущенных Судом нарушений в части несоответствия оглашенной в процессе резолютивной части изложенной резолютивной части в итогом определении от 21.03.2018 года также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения апелляционной жалобы, поскольку информация об отчете об оценке (N 301/17 от 22.05.2017 года, оценка по состоянию на 01 января 2017 года) и формулировка вопроса для эксперта, указанные Судом в Определении, соответствуют соответствующим документам (отчету об оценке и ходатайство о назначении экспертизы), имеющимся в материалах дела.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, имея возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, Истец не воспользовался указанным правом.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу N А49-13587/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу N А49-13587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова