Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 06АП-837/18

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

Дело N А04-10423/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение (резолютивная часть) от 25.01.2018

по делу N А04-10423/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (ОГРН 1082801002855, ИНН 2801130453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1022800531050, ИНН 2801084461)

о взыскании 93 414 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град Сервис" (далее ООО - "Град Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 93 414 руб. 47 коп., составляющих основной долг за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 88 260 руб. и пени за просрочку платежа за период с 11.08.2016 по 06.10.2017 в размере 5 154 руб. 47 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.08.2016 N 32/2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 737 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывоз ТБО в спорный период осуществлялся МКП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на основании заключенного с ООО "Жилкомсервис" договора на оказание услуг от 15.09.2016 N 2367. Ссылается на акты выполненных работ за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в рамках указанного договора на оказание услуг (копии договора и актов приложены к апелляционной жалобе).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 12.04.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам - не позднее 19.04.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном в установленный срок отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву на жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.08.2016 между ООО "Град Сервис" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 32/2 (УК, ТСЖ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами либо с привлечением иных специализированных организаций осуществлять в соответствии с условиями настоящего договора, с действующими санитарными нормами, плано-регулярный вывоз твердых бытовых отходов крупногабаритного мусора населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся на управлении заказчика, утилизацию твердых бытовых отходов.

Согласно приложению N 1 к договору истцом осуществляются услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кузнечная д. 32/2, находящегося на управлении заказчика. Стоимость услуг исполнителя по договору определялась из расчета 2,50 руб. за 1 кв.м с расчетной площади многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д 32, определенной Приложением N 1 к договору составляющей 2 942 кв.м, что составляет 7 355 руб. (ежемесячно).

Пунктом 4.1.4 договора определено, что в течение трех рабочих дней с даты направлении исполнителем сводных актов приемки работ и счет-фактуры, заказчик обязан подписать их, а при наличии замечаний у заказчика по предоставленным услугам указать их в письменном виде и направить исполнителю в указанный срок. При этом оговорено, что акт выполненных работ является основанием для оплаты работ исполнителя. Акт считается принятым, если заказчик в течение трех рабочих дней не направил в адрес исполнителя по нему рекламацию.

Согласно пункту 6.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истцом в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 оказаны ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора населения на сумму 88 260 руб.

Оплата оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2017 N 07 (с приложением акта сверки взаимных расчетов) с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, акт сверки не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 88 260 руб.

Поскольку судом удовлетворено основное требование, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 11.08.2016 по 06.10.2017 в размере 5 154 руб. 47 коп. удовлетворено правомерно.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Возражая против вынесенного судом решения, заявитель указывает на то, что вывоз ТБО в спорный период осуществлялся МКП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на основании заключенного с ООО "Жилкомсервис" договора на оказание услуг от 15.09.2016 N 2367.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку наличие иных договорных отношений ответчика с другими организациями никаким образом не исключает обязательств ответчика перед истцом в рамках заключенного сторонами договора от 01.08.2016 N 32/2 (УК, ТСЖ).

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ООО "Жилкомсервис" в адрес ООО "Гранд Сервис" сообщений, соглашений о расторжении договорных отношений не направляло, о выполнении истцом работ по настоящему договору ненадлежащим образом не заявляло.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 по делу N А04-10423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко