Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5256/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А49-17030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Лямин Д.В., представитель (доверенность от 12.02.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу NА49-17030/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН 1025500980097, ИНН 5504001644), Московская область, Ленинский район, г. Видное,

к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), г. Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 29710949 руб. 24 коп. - задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ООО "Геоинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Возрождение" (далее - АО "Возрождение", ответчик) о взыскании 12646917 руб. 87 коп. - задолженности по контракту N 290/14 от 13.05.2014, 1032345 руб. 89 коп. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геоинформ" (субподрядчик) и АО "Возрождение" (генподрядчик) был заключен контракт N 290/14 от 13.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" по объекту: "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Участок км 404,7-км 438. Линейная часть трубопроводов" (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". Участок км 404,7-км 438. Линейная часть трубопроводов" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (л.д. 15-55).

Согласно пункту 1.12. контракта под датой завершения работ на объекте понимается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 N 51-2016/14 был подписан сторонами 21.11.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 36382576 руб. 72 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.11.2017 (л.д. 78).

В соответствии с последней подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 32 от 31.07.2017 общая стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 672464053 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением N 9 к контракту был введен пункт 4.18. контракта, устанавливающий ежемесячное гарантийное удержание в размере 2,34% от стоимости выполненных работ, что составляет 15735658 руб. 84 коп. (расчет: 672464053 руб. 29 коп. Х 2,34%).

Выплата гарантийного удержания осуществляется в течение 3 рабочих дней по окончании гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 26.2. контракта гарантийный срок составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Таким образом, гарантийный срок истекает 21.11.2018, в связи с чем сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.11.2017 составила 20646917 руб. 87 коп. (расчет: 36382576 руб. 72 коп. - 15735658 руб. 84 коп.).

С учетом периода просрочки оплаты и ограничения размера неустойки, установленного пунктом 28.2.1. контракта, пени за нарушение сроков оплаты составляет 1032345 руб. 89 коп. (расчет: 20646917 руб. 87 коп. Х 5%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 980 от 23.11.2017 с требованиями в трехдневный срок с даты получения претензии оплатить сумму просроченной задолженности и сумму пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 64-66).

После предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик платежным поручением N 13865 от 06.12.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8000000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по контракту (л.д.91).

В связи с данным обстоятельством истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности за выполненные и принятые работы в размере 12646917 руб. 87 коп. (расчет: 20646917 руб. 87 коп. - 8000000 руб.) и сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 1032345 руб. 89 коп., начисленной на основании пункта 28.2.1. контракта по состоянию на 20.02.2018 (420 дней), исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и уменьшенной до 5% от суммы просроченного платежа (расчет: 20646917 руб. 87 коп. Х 5%) (л.д. 96).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 12646917 руб. 87 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в размере 1032345 руб. 89 коп.

При этом ответчик считает, что данная сумма неустойки рассчитана неверно и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, размер неустойки согласно пункту 28.2.1. контракта не может превышать 632345 руб. 89 коп. (расчет: 12646917 руб. 87 коп. Х 5%).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 28.2.1. контракта в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с условиями пункта 4.10. контракта ответчик должен был оплатить выполненные и принятые работы не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 N 51-2016/14 от 21.11.2016, то есть не позднее 09.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 20646917 руб. 87 коп. (расчет: 36382576 руб. 72 коп. - 15735658 руб. 84 коп.), поскольку указанная сумма задолженности не оплачена ответчиком ни по состоянию на 09.01.2017, как это предусмотрено условиями пункта 4.10. контракта, ни по состоянию на момент предъявления иска (19.12.2017).

С учетом периода просрочки оплаты с 10.01.2017 по 19.12.2017 (344 дня) и ограничения размера неустойки, установленного пунктом 28.2.1. контракта, сумма пени за нарушение сроков оплаты составляет 1032345 руб. 89 коп. (расчет: 20646917 руб. 87 коп. Х 5%).

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 28.2.1. контракта и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1032345 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки согласно пункту 28.2.1. контракта не может превышать 632345 руб. 89 коп. (расчет: 12646917 руб. 87 коп. Х 5%), является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями пункта 28.2.1. контракта размер неустойки (пени) ограничен 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, а не от суммы взысканной судом задолженности, как ошибочно считает ответчик.

Не оспаривая по существу факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ, ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу N А49-17030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина