Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 14АП-3193/18

г. Вологда

23 мая 2018 г.

Дело N А66-11266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Волковой С.В. по доверенности от 01.12.2017 N 204/2017, от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" Жерихова А.В. по доверенности от 16.12.2016 N 3-1416,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу N А66-11266/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Марина" (ОГРН 1127746604171, ИНН 7714880434; Москва, проезд Коптевский Б, д. 6, помещ. IV, комн. 25; далее - ООО "Тверь Марина") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") о признании расторгнутым договора на подключение к сети водоотведения от 27.06.2012 N 169, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 652 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2018 иск удовлетворён.

ООО "Тверь Водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тверь Водоканал" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Тверь Марина" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Тверь Водоканал" (исполнитель) и предприниматель Пальчун Олег Анатольевич (заказчик) заключили договор на подключение к сети водоотведения от 27.06.2012 N 169, по условиям которого исполнитель обязан выполнить в соответствии с объёмом финансирования, предусмотренным пунктом 5.1 договора, мероприятие по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и выполнить мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства:

- модернизация станции обеззараживания стоков на канализационных очистных сооружениях (объём финансирования - 6 631 500 руб.);

- фактическое присоединение к сетям водоснабжения и (или) водоотведения объекта заказчика, осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, плата за работы по присоединению не входит в состав платы за подключение.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, заказчик произвёл оплату по договору, в виде аванса, в сумме 3 315 750 руб.

В связи с продажей земельных участков истцу (ООО "Тверь Марина") между сторонами указанного договора и ООО "Тверь Марина" было заключено соглашение от 29.08.2013 к договору, по которому заказчиком вместо предпринимателя Пальчун О.А. становится ООО "Тверь Марина". Факт наличия задолженности ООО "Тверь Водоканал" перед ООО "Тверь Марина" в сумме 3 315 750 руб. подтверждается актом передачи дебиторской задолженности от 01.04.2014.

В силу ряда причин, в том числе отказа в выдаче разрешения на строительство, ООО "Тверь Марина" приняло решение о прекращении строительства запланированного объекта, а, как следствие, о расторжении рассматриваемого договора на подключение к сети водоотведения от 27.06.2012 N 169.

Письмами от 06.03.2017 N 5, от 04.05.2017 N 12 ООО "Тверь Марина" обратилось в ООО "Тверь Водоканал" с инициативой расторгнуть рассматриваемый договор и согласовать возврат аванса в сумме 3 315 750 руб. за вычетом штрафа в размере 10 %, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

В ответ ООО "Тверь Водоканал" указало на понесённые им затраты по рассматриваемому договору на сумму 6 631 500 руб. и готовность рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении договора, при отражении в нём следующих условий:

- о зачёте исполнителем оплаченной суммы в размере 3 315 750 руб. в счёт понесенных обществом фактических расходов;

- о компенсации заказчиком фактически произведённых исполнителем расходов в размере 3 315 750 руб.;

- об уплате заказчиком штрафа в размере 10 % от платы за подключение, что составляет 663 150 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Тверь Марина" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 1102, 782, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спор между сторонами касается удерживаемой ответчиком суммы 2 652 600 руб., за вычетом штрафа по пункту 6.5 договора, а также фактические расходы, понесённые ответчиком по рассматриваемому договору.

Согласно пункту 6.4 договора он может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за три месяца до предполагаемой даты расторжения в случаях:

- прекращения строительства и/или изъятия земельного участка у заказчика;

- отмены или существенного изменения инвестиционной программы, в части имеющей отношение к объекту заказчика;

- других уважительных случаях.

В силу ряда причин, в том числе отказа в выдаче разрешения на строительство, ООО "Тверь Марина" приняло решение о прекращении строительства запланированного объекта, в связи с чем истец обратился к ответчику о возврате денежных средств и расторжении рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО "Тверь Водоканал") принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы водоотведения к подключению строящегося объекта капитального строительства и подключить этот объект к сети водоотведения в точке подключения.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании предварительной оплаты по спорному договору в сумме 2 652 600 руб.

Так, несмотря на получение от заказчика (ООО "Тверь Марина") денежных средств, предусмотренные договором мероприятия по подключению объекта к сетям водоотведения в оговоренные сроки не были выполнены. Таким образом, у ООО "Тверь Водоканал" отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Тверь Водоканал" ссылается на то, что во исполнение рассматриваемого договора им выполнена модернизация станции обеззараживания стоков очистных сооружений централизованной системы водоотведения.

Данные доводы являются необоснованными.

То обстоятельство, что выполнение мероприятий Инвестиционной программы направлено на обеспечение дальнейшего развития всей городской инфраструктуры само по себе не свидетельствует о том, что понесённые ответчиком (ООО "Тверь Водоканал") в рамках этой Инвестиционной программы расходы подлежат отнесению на истца (ООО "Тверь Марина").

Так, ООО "Тверь Водоканал" в обоснование своих расходов ссылается на договор подряда от 12.09.2011 N 742 по модернизации хлораторной очистных сооружений канализации г. Твери, заключённый им с обществом с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - Договор подряда N 742).

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом договоре от 27.06.2012 N 169 и Технических условиях на подключение объекта капитального строительства не отражено, что определённая этим договором плата за подключение в размере 6 631 500 руб. определена как компенсация заказчиком затрат исполнителя по ранее заключённым договорам, в том числе, по указанному Договору подряда N 742.

При этом Договор подряда N 742 с определёнными в нём условиями и объёмами работ, заключён 12.09.2011, то есть на 9,5 месяцев раньше, чем рассматриваемый договор с ООО "Тверь Марина" (27.06.2012).

Таким образом, при заключении указанного Договора подряда N 742 не могли быть учтены потребности, объёмы и мощности, необходимые для ООО "Тверь Марина".

Доказательств того, что в связи с заключением рассматриваемого договора от 27.06.2012 N 169 с ООО "Тверь Марина" были внесены изменения в ранее заключённый Договор подряда N 742, которые были направлены на увеличение объёма работ в связи с планируемым подключением дополнительного абонента (ООО "Тверь Марина"), не представлено.

Не было представлено и доказательств того, что предметом Договора подряда N 742 является выполнение работ в целях подключения к сетям водоотведения ООО "Тверь Марина". Ни Договор подряда N 742, ни справка о стоимости выполненных работ и затрат по нему не отражают того, что мероприятия (работы) по нему проводились с целью подключения объекта ООО "Тверь Марина" по рассматриваемому договору от 27.06.2012 N 169.

Таким образом, фактически произведённые по Договору подряда N 742 работы, являлись общесистемным мероприятием ООО "Тверь Водоканал" на объектах городской инженерной сети, объём и финансирование на которое были запланированы ещё в 2010 году (решения Московского районного суда г. Твери от 02.12.2010 по делу N 2-3362/2010), а проведение которого начало осуществляться ещё до заключения рассматриваемого договора.

Работы по договору подряда N 742 были совершены вне зависимости от возникновения необходимости подключения объектов ООО "Тверь Марина" и были направлены на модернизацию общегородских сетей в целом, а не в целях создания условий по подключению ООО "Тверь Марина".

Кроме того, при замене заказчика по рассматриваемому договору и заключении соответствующего соглашения, ООО "Тверь Водоканал" 01.04.2014 подписало акт передачи дебиторской задолженности, где признаёт факт наличия своей задолженности перед ООО "Тверь Марина" в сумме 3 315 750 руб. Этот акт подписан 01.04.2014, то есть уже после заключения Договора подряда N 742. Также согласно подписанным сторонами двусторонним актами сверки взаимных расчётов ООО "Тверь Водоканал" также подтверждает наличие задолженности перед ООО "Тверь Марина" в сумме 3 315 750 руб.

При изложенных обстоятельствах выполнение со стороны ООО "Тверь Водоканал" мероприятий Инвестиционной программы, в том числе и по Договору подряда N 742, направлено на обеспечение дальнейшего развития всей городской инфраструктуры и само по себе не свидетельствует о том, что понесённые ответчиком (ООО "Тверь Водоканал") в рамках этой Инвестиционной программы расходы подлежат отнесению на истца (ООО "Тверь Марина").

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом согласно статьям 196, 200 ГК РФ не пропущен, так как начало течения срока исковой давности по требованию о возврате авансового платежа по договору начинается после расторжения этого договора. Обратившись к ответчику с требованием о расторжении договора, а затем и с соответствующим иском, истец полагал, что договор является действующим, следовательно, и требование о его расторжении является началом для течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2018 года по делу N А66-11266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова