Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-39978/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-46461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018

по делу N А40-46461/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-341)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257; ИНН 7709476233, адрес: 109544, г. Москва, улица Школьная, дом 26-42, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" (ОГРН 1077847649516; ИНН 7841372970, адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, улица туристская, дом 18, корпус 1 лит. а, помещение 3-Н)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова О.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Даренская С.В. по доверенности от 11.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1.817.618 руб. 47 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0427-ЦР/10-16 от 13.07.2016 г., положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик представил встречный иск о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0427-ЦР/10-16 от 13.07.2016 г. в размере 727 047, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с несоблюдением истцом по встречному иску претензионного порядка, поскольку претензия направлена ответчиком в адрес истца 12.05.2018 г., а встречный иск подан в суд 29.05.2018 г., следовательно, истцом не соблюден 30-дневный срок для направления претензий.

Суд первой инстанции установил, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" (далее - ответчик) был заключен Государственный контракт от 13.07.2016 N 0427-ЦР/10-16, предметом которого является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус, 1572 год, вторая половина XVI - начало XVII века, XVIII - XIX века Ансамбля Соловецкого монастыря", Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия (Р132) (далее - Контракт).

Цена работ по контракту составляет 36.352.369 руб. 40 коп. (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.2. контракта подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к контракту, принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из иска, в соответствии со сметой к контракту стоимость выполнения реставрационных работ по первому этапу (с 13.07.2016 по 09.10.2016) составляет 29.081.895 руб. 52 коп.

Согласно материалам дела, 07.10.2016 ответчик предоставил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 07.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 07.10.2016 по первому этапу на сумму 7 110 542 руб. 46 коп.

Истец ссылается на то, что по первому этапу иные документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, в соответствии с пунктом 5.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик обязан оплатить штраф в размере 1.817.618 руб. 47 коп., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции установил, что 03.11.2016 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Так же истец продублировал требования в письме от 19.12.2016 N 3381, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения первого этапа по договору, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Так, срок проведения работ, в соответствии календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) по 1 этапу, определен со дня заключения контракта по 09.10.2016, по 2 этапу - с 10.10.2016 по 15.10.2016.

Кроме того, судом установлено и ответчиком по существу не оспорено, что по первому этапу иные документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик не представил, что противоречит условиям заключенного контракта.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 0349-ЦР/10-17 о расторжении контракта.

При этом, судом первой инстанции установлено, что, согласно дополнительного соглашения, цена работ по контракту составила 36.352.369 руб. 40 коп., цена фактически выполненных подрядчиком работ составила 20.807.036 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции установил, что цена работ по контракту дополнительным соглашением изменена не была.

Напротив, при заключении дополнительного соглашения N 0349-ЦР/10-17 о расторжении контракта, стороны установили фактическое несоответствие цены контракта и объемов фактически выполненных ответчиком работ.

При этом, суд также отмечает, что из анализа материалов дела и самого иска, следует, что истцом предъявлен настоящий иск не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по первому этапу спорного контракт, а за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту в целом.

Данным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что ответчиком не был выполненный предусмотренный изначально объем работ.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Подавая свою заявку на участие в конкурсе с ограниченным участием, ответчик ознакомился со всеми условиями документации по конкурсу и условиями контракта.

В соответствии с п. 4.3.1. контракта подрядчик обязуется выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.3.2. контракта Подрядчик обязуется ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) Контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В силу п. 1.2. контракта ответчик выполняет реставрационные работы на основании письменного разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625 утвержден Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее -Порядок). В соответствии с п. 3 Порядка выдача Разрешения осуществляется:

1) федеральным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 759-р;

2) региональным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно материалам дела и исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что истец не имеет отношения к выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 сотрудниками истца на объекте проведены контрольные обмеры выполненных работ, в ходе которых выявлено оплаченных, но невыполненных работ на сумму 196.289 руб. 55 коп.

Согласно иску, 01.08.2017 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств (претензия от 31.07.2018 исх. N 2210), ответчик свою вину признал и 06.03.2018 оплатил требуемую сумму (платежное поручение от 06.03.2018 N 149).

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о встречном нарушении истцом обязательств, суд установил заключение спорного контракта сторонами 13.07.2016.

Государственный контракт N 0488-ЦР/10-16 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия "Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус, 1572 год, вторая половина XVI -начало XVII века, XVIII - XIX века Ансамбля Соловецкого монастыря" (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) был заключен государственным заказчиком с ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" только 27.07.2016.

Вместе с тем, судом установлено, с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, ответчиком подано только 04.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик сам способствовал просрочке исполнения обязательства.

Как уже было указано судом выше, срок исполнения обязательств по первому этапу контракта был согласован сторонами - 09.10.2016.

При этом, ответчик, с учетом позднего получения разрешения имел возможность предположить возможность нарушения срока выполнения обязательств по первому этапу контракта, но письмо истцу о невозможности выполнения работ по первому этапу контракта в установленный контрактом срок направил только 26.10.2016 и 08.11.2016 (т.е. уже за сроком установленной контрактом крайней даты).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков по первому этапу спорного контракта.

Обязанность ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта установлена п. 5.5 Контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

На основании п. 5.5. контракта и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ответчик обязан оплатить фиксированную сумму штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил условия контракта надлежащим образом, ответчик обязан оплатить сумму фиксированного штрафа в размере 1.817.618 руб. 47 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2. контракта ответчик выполняет реставрационные работы на основании письменного разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия. Ответчик утверждает, что не выполнил весь объем работ по первому этапу по вине истца. Однако, заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, Ответчиком подано лишь 04.08.2016.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625 утвержден Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее -Порядок). В соответствии с п. 3 Порядка выдача Разрешения осуществляется:

1) федеральным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 759-р;

2) региональным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия;

3) муниципальным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Исходя из вышеизложенного, истец не имеет отношения к выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако 25.05.2017 сотрудниками истца на объекте проведены контрольные обмеры выполненных работ, в ходе которых выявлено оплаченных, но невыполненных работ на сумму 196 289 руб. 55 коп. ответчик свою вину признал и оплатил требуемую сумму.

19.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 0349-ЦР/10-17 о расторжении контракта. Цена работ по контракту составила 36 352 369 руб. 40 коп. Цена фактически выполненных Подрядчиком работ составила 20 807 036 руб. 08 коп.

На основании п. 5.5. контракта и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ответчик обязан оплатить фиксированную сумму штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не исполнил условия Контракта надлежащим образом, Ответчик обязан оплатить сумму фиксированного штрафа в размере 1 817 618 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-46461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А.Комаров