Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 08АП-3376/18

город Омск

22 мая 2018 г.

Дело N А75-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-740/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" вознаграждения в виде процентов, возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антонина" (ОГРН 1078602009750, ИНН 8602063443, место нахождения: 648400, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 25),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 по делу N А75-740/2016 общество с ограниченной ответственностью "Антонина" (далее - ООО "Антонина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Сбербанк России (далее - Банк) вознаграждения в сумме 295 963 руб. в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов, судебных расходов в сумме 218 750 руб., в том числе 128 750 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнила требование, просила взыскать расходы в сумме 218 750 руб., включающих 128 750 руб. вознаграждение и 90 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.022018 по делу N А75-740/2016 с Банка в пользу Бондаренко Н.А. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 128 750 руб., оплата юридических услуг в размере 90 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что привлеченное лицо в период после 01.03.2017 не выполняло мероприятий, требующих специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что имеющихся у него познаний недостаточно для выполнения мероприятий по проведению электронных торгов в отношении имущества, включенного в конкурсную массу;

- суд первой инстанции не учел, что все мероприятия, связанные с дебиторской задолженность выполнены самим конкурсным управляющим в 2016 году, что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства от 17.10.2016; перечень мероприятий, выполненных привлеченным лицом, конкурсным управляющим в актах не отражен;

- оспаривание отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду не было обусловлено невозможностью реализации расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку торги состоялись до разрешения спора по существу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с Банка 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по настоящему делу в обжалуемо части.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства реализовано заложенное имущество должника, залогодержателем которого являлся Банк.

Выручка от продажи имущества в размере 10 605 000 руб. распределена конкурсным управляющим следующим образом: на обеспечение сохранности предмета залога - 165 161 руб.; на расходы по реализации на торгах заложенного имущества - 55 169 руб.; 95 % от оставшейся суммы направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, который является заявителем по делу о банкротстве, что составило 9 865 436 руб.; 5 % от оставшейся суммы направлены на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что составило 519 234 руб.

Всего расходы конкурсного управляющего составили 1 004 718 руб., в которые включено 201 407 руб. расходов в ходе наблюдения (в том числе 186 000 руб. вознаграждение временного управляющего) и 803 311 руб. в ходе конкурсного производства (в том числе 418 000 руб. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего).

За счет средств, поступивших на счет должника (от реализации заложенного имущества - 739 564 руб. и прочие поступления - 46 404 руб.) удовлетворено 785 968 руб.

Не погашенная сумма расходов составила 218 750 руб., в том числе 128 750 руб. - фиксированное вознаграждение и 90 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг).

В связи с невозможностью удовлетворения судебных расходов за счет имущества должника в полном объеме, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании недополученных расходов с Банка, как заявителю по делу о банкротстве, то есть к лицу, на которое могут быть возложены такие расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, взыскивая с Банка расходы на оплату привлеченного специалиста в размере 90 000 руб., исходил из того, что привлечение ООО "Городская правовая служба" для оказания юридических услуг непосредственно связано с решением правовых вопросов по процедуре банкротства должника ООО "Антонина", является обоснованным и соответствует целям конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "Городская правовая служба": N 03/03 от 01.03 2017 с оплатой 15 000 руб. в первый месяц и по 10 000 руб. в последующие месяцы (всего по договору - 45 000 руб.); договор N 06/03 от 27.03.2017 на сумму 40 000 руб. с оплатой при необходимости дополнительных услуг (всего по договору - 45 000 руб.).

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий привлек для оказания юридических услуг ООО "Городская правовая служба" на основании договоров N 03/03 от 01.03 2017, N 06/03 от 27.03.2017.

Учитывая то, что обязанность раскрыть необходимость такого привлечения лежит на арбитражном управляющем, он был обязан полно и достоверно разъяснить суду, для чего привлекался специалист.

Так из условий договора N 03/03 от 01.03 2017 усматривается, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено необходимостью оказывать заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с выполнением конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве по делу N А75-740/2016 о банкротстве ООО "Антонина".

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучать представленные документы, оказывать консультационно-правовые услуги по осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при проведении электронных торгов при продаже имущества должника, проведении собраний кредиторов, оказывать иную юридическую консультационную помощь при рассмотрении судом дела о банкротстве ООО "Антонина", оказывать юридическую помощь при заключении договора купли-продажи с победителем электронных торгов по продаже имущества должника и регистрации перехода права собственности на имущество в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов от 31.03.2017 N 1, от 28.04.2017 N 2,от 31.05.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4 привлеченным специалистом выполнены работы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N 03/03 (том 1 листы дела 35-38).

Однако какие именно работы ООО "Городская правовая служба" выполняло, в актах не отражено.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по договору от 01.03.2017 N 03/03 исполнителем также оказаны консультационные услуги по сопровождению процедуры банкротства при подготовке к заседаниям комитетов кредиторов, в вопросах по повесткам дня, в вопросе о дебиторской задолженности и другим юридическим вопросам в рамках дела о банкротстве ООО "Антонина"; исполнитель по заявке заказчика давал устные и письменные консультации по вопросам правоприменения, производил юридическую экспертизу первичных документов по возникновению дебиторской задолженности (договоров, отгрузочных документов, счетов-фактур).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период после 01.03.2017 в процедуре банкротства ООО "Антониа" осуществлены только мероприятия по рассмотрению требования Администрации г. Сургута на сумму 595 445 руб.; проведено два комитета кредиторов; рассмотрено заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности; проведена реализация залогового имущества.

При этом при рассмотрении требования Администрации г. Сургута отзыв от конкурсного управляющего не представлен; судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку доводы конкурсного управляющего носят общий характер и не конкретизированы реальными фактами (определение от 29.05.2017).

Относительно подготовки привлеченным лицом заседаний комитетов кредиторов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Так, на 24.04.2017 конкурсным управляющим назначен комитет кредиторов с единственным вопросом в повестке дня - информация конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства; в повестку дня комитета кредиторов, назначенном на 24.07.2017, вошли такие вопросы, как информация конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, о дебиторской задолженности, о продлении срока конкурсного производства.

То есть выполненные привлеченным специалистом работы не отличались сложностью, объемностью, трудозатратностью.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в производстве арбитражного суда значительного количества обособленных споров, конкурсных кредиторов, наличия иных действий, требующих постоянного квалифицированного сопровождения, большого количества имущества.

Значимость выполненных специалистом мероприятий для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий не обосновал, расчеты не привел.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что привлеченным специалистом изучение документов и их подборка для взыскания дебиторской задолженности по ООО "Листунова и К" осуществлялись в течение всего периода конкурсного производства, вплоть до установления факта о невозможности ее взыскания, что и послужило основанием для рассмотрения вопроса комитетом о дебиторской задолженности, которым было принято решение о признании дебиторской задолженности в безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, мероприятия по получению с дебиторов сумм задолженности были осуществлены в 2016 году, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника от 17.10.2016.

Как следует из указанного отчета, дебиторам должника направлены претензии.

При этом из отчета от 07.07.2017, подготовленного конкурсным управляющим к собранию комитета кредиторов, усматривается, что иных мероприятий, кроме направления претензий, в отношении дебиторской задолженности не проводилось.

Относительно проведения привлеченной организаций мероприятий электронных торгов по реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу был включен только один объект - склад-холодильник.

При этом, согласно единой программе по подготовке арбитражных управляющих от 10.12.2009 N 517 арбитражные управляющие проходят обучение, в том числе, по подготовке и организации продажи активов должника, организация конкурсов и аукционов, торги по реализации имущества должника, проводимых в электронной форме.

Доказательств того, что при подготовке и проведению электронных торгов по реализации имущества требовалось провести большую дополнительную работу, с учетом объема имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства невозможности выполнения им самостоятельно функций, поименованных в договоре от 01.03.2017 с привлеченным лицом.

Действия, которые должно совершить привлеченное лицо, не требуют квалификации, которой не обладает арбитражный управляющий.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Относительно договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017 N 06/03 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из условий договора усматривается, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено необходимостью оказывать заказчику юридическую помощь в подготовке и направлении в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения администрации г. Сургута от отказе ООО "Антонина" в заключении договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязывался изучать представленные документы, подготовить и направить в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения администрации г. Сургута об отказе ООО "Антонина" в заключении договора аренды земельного участка, при необходимости обжаловать судебный кт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 06.07.2017 N 1, привлеченным специалистом выполнены работы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.03.2017 N 06/03 (том 1 листы дела 42).

Однако какие именно выполняло работы ООО "Городская правовая служба" в акте не отражено.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу N А75-4419/2017 отказ Администрации г. Сургута в предоставлении в аренду земельного участка признан незаконным.

В связи с апелляционной жалобой администрации г. Сургута (остававшейся без удовлетворения, постановление от 13.09.2017) юридической компанией были оказаны услуги по участию в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела реализация склада-холодильника, расположенного на данном земельном участке осуществлена на торгах, состоявшихся 26.06.2017, то есть без итогового судебного акта по указанному спору.

При этом сообщение о проведении торгов размещено 20.04.2017, а с заявлением об оспаривании отказа администрации должник обратился 31.03.2017.

То есть, после обращения с заявлением, конкурсный управляющий начинает проведение мероприятий по реализации имущества должника (склада) без права аренды земельного участка.

Имущество должника реализовано, право аренды в конкурсную массу не вошло, доходы от его реализации отсутствуют. Отдельной реализации такое право после завершения торгов по продаже объекта недвижимости не подлежало.

Поэтому действия управляющего по осуществлению расходования денежных средств на привлеченное лицо признаются судом апелляционной инстанции не разумными, не связанными с целями формирования конкурсной массы.

В связи с чем расходы на оплату таких услуг не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно удовлетворил заявления в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-740/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" вознаграждения в виде процентов, возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антонина" (ОГРН 1078602009750, ИНН 8602063443, место нахождения: 648400, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 25), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бондаренко Натальи Анатольевны о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 90 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова