Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-6306/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-85212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" (ИНН: 5045033365, ОГРН: 1045009158150): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Стройдепо" (ИНН: 5003059273, ОГРН: 1065003016231): Глазунова Е.А. - представитель по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-85212/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" к акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" (далее - ООО "Кнауф Инсулейшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо", ответчик) о взыскании

задолженности в размере 2 128 027 руб. 76 коп., 153 993 руб. 08 коп. неустойки по договору (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-85212/17 требования ООО "Кнауф Инсулейшн" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 37-39).

Не согласившись с решением суда, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2014 года ООО "Кнауф Инсулейшн" (поставщик) заключило с АО "Стройдепо" (покупатель) договор поставки товаров N 1009297 (т. 1 л.д. 5-7), согласно которому истец обязался производить в адрес ответчика поставки теплоизоляционных материалов, ассортимент, цена и качество которых утверждалось сторонами путем подписания дополнительных соглашений и приложений.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 09 декабря 2016 года к договору поставки, ответчику предоставлен товарный кредит в сумме 4 000 000 рублей с последующей 100% оплатой не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Из искового заявления следует, что в соответствии с заявками, ответчик по договору поставки, начиная с июля 2017 года, истец поставил ответчику товар, согласованный в дополнительном соглашении N 5 на общую сумму 2 128 027 руб. 76 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за АО "Стройдепо" образовалась задолженность в сумме 2 128 027 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товаров N 1009297 от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 124-151, т. 2 л.д. 1-32).

Указанные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Стройдепо" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 128 027 руб. 76 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 153 993 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионном письму N 240817 от 24.08.2017, накладной, письму курьерской службы N 91 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 11, 15, 109).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил, поскольку истец не представил доказательств направления счетов на оплату в адрес АО "Стройдепо", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Условие договора об оплате товара после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента подписания товарных накладных ответчику была известна стоимость поставленного товара, подлежащая оплате в срок, указанный в договоре.

Реквизиты для перечисления денежных средств содержаться в договоре.

Ответчик мог оплатить поставленный товар и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в разделе 11 спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, не получение счета на оплату, не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года по делу N А41-85212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов