Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-4639/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А50-39441/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года

по делу N А50-39441/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПАРМАСНАБ"

к МУП "ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пармаснаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс" (далее - МУП "Пермгорэлектротранс", ответчик) о ызыскании задолженности за фактически поставленный товар в общей сумме 85 074 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что товар передан лицам, которые ответчиком на получение товарно-материальных ценностей не уполномачивались, соответственно приняв товар, они его по количеству и качеству не проверяли. Кроме того, ответчик указывает, что по двум товарным накладным поставлен один и тот же товар.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 27.03.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.05.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил заказчику товар по следующим товарным накладным: N 125 от 28.01.2015 на сумму 54 193 руб. 63 коп., N 120 от 29.01.2015 на сумму 16 476 руб. 58 коп., N 325 от 20.07.2016 на сумму 14 404 руб. 62 коп.

В данных документах имеется указание "основной договор" без каких-либо его реквизитов.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в общей сумме 85 074 руб. 83 коп.

В ответе N 0106/1451 от 07.06.2017 предприятие отрицало факт получения товара надлежащим лицом, ввиду чего отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, признал, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, факт поставки товара и получение его ответчиком суд признал доказанным, и в отсутствие доказательств оплаты товара, руководствуясь положениями ст. 454, 458, 486 ГК РФ, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов ответчика и возражений истца, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для иной оценки сложившихся между сторонами отношений и полагает решение не подлежащим отмене.

В обоснование факта получения товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость. Названные документы подписаны работниками ответчика с проставлением штампа подразделения ответчика, куда доставлялся товар.

Как верно указал суд, непроставление даты подписи в товарных накладных получателем и должности лица, подписавшего указанные накладные со стороны получателя, не являются обстоятельствами позволяющих признать такие накладные ненадлежащими доказательствами факта поставки товара.

Ответчик не отрицает факт поставки товара, однако указывает, что товар получен неуполномоченным лицом, в отсутствие у него доверенности от имени ответчика получать товар.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд полагает, что он не влечет иной вывод по существу спора, поскольку доказательств того, что указанные лица не являются работниками ответчика, а проставленные штампы - сфальсифицированы, ответчиком не представлено. Более того, а жлобе ответчик указывает, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ответчика, указаны их должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Товар ответчиком не возвращен, на ответственное хранение не принят, следовательно, сделка одобрена и товар должен быт оплачен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в размере, указанном в товарных накладных, является верным, основан на оценке представленных доказательств в совокупности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении почтовой корреспонденции л.д. 4а), процессуальную обязанность по представлению отзыва с возражениями против исковых требований, не представил.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец товар передал, а ответчик его принял, доказательств обратного, либо того, что товар оплачен, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 7000 руб., так как они подтверждены документально, чрезмерности судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу N А50-39441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова