Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19417/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-143830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светосервис-Сочи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-143830/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1343)

по иску индивидуального предпринимателя Иуса Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 316774600487357) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ" (ОГРН 1092366006831, 354055, край Краснодарский, город Сочи, село Барановка, переулок Речной, дом 11В) о взыскании 569 349, 88 рублей;

при участии:

от истца: Иус Д. Н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иус Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ" о взыскании 569 349, 88 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-143830/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОСЕРВИС -СОЧИ" в пользу индивидуального предпринимателя Иуса Дмитрия Николаевича 789 812 руб. 56 коп. процентов, 18 796 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-143830/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее также - ОАО "МИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее также - ООО "Светосервис-Сочи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-100601/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-100601/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования ОАО "МИС" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ОАО "МИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

23 мая 2017 года между ОАО "МИС" и Абраменко Аленой Сергеевной (далее -Абраменко А.С.) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1.52 и приложением N 1 которого право требования к ответчику в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 копеек, возникшее в результате неисполнения последним обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2011 N 038/СП-11 и одностороннего отказа ОАО "МИС" от указанного договора (далее - Право требования), было в полном объеме уступлено ОАО "МИС" в пользу Абраменко А.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки права требования в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 июня 2017 года между Абраменко А.С. и индивидуальным предпринимателем Иусом Дмитрием Николаевичем (далее - Истец, ИП Иус Д.Н.,) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, в соответствии с пунктом 1.1.50 и приложением N 1 которого Право требования было в полном объеме уступлено Абраменко А.С. Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора уступки права требования в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.

Претензия ОАО "МИС" от 28.04.2016 о возврате неосновательного обогащения в размере 5 000 000.00 руб. была направлена в адрес ответчика и получена последним 16 мая 2016 года. Срок исполнения требования по данной претензии был установлен в 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, обязательство Ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло 24 мая 2017 года.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения и исполнения решения суда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате неосновательного обогащения и решения суда, требования истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения, составляет 789 812 руб. 56 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. В соответствии с расчетом сумма процентов составила 19 063 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Светосервис-Сочи" о прекращении обязательства по возврату аванса в размере 5 000 000 рублей зачетом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требовании (цессии) N 3 от 22.06.2017 права требования перешли к Истцу с даты оплаты их полной стоимости, т.е. с 28.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.06.2017.

Таким образом, с 28 июня 2017 года истец является новым кредитором ООО "Светосервис-Сочи" в обязательстве по возврату неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 договора уступки права требования от 23.05.2017 и уступки права требования N 3 от 22.06.2017, право требования перешло от ОАО "МИС" в пользу Абраменко А.С. и от Абраменко А.С. в пользу Истца в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.07.2017 о переходе права, (изменении кредитора по обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 384 ПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия ОАО "МИС" от 28.04.2016 о возврате неосновательного обогащения в размере 5 000 000.00 руб. была направлена в адрес ответчика и получена последним 16 мая 2016 года. Срок исполнения требования по данной претензии был установлен в 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, обязательство Ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло 24 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения и исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате неосновательного обогащения и решения суда, требования истца о взыскании процентов является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-143830/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк