Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-19900/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-243204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сонас",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-243204/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-2170)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" (ОГРН 1167746655812, ИНН 9710014572, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, дом 23/15, строение 1; дата регистрации 13.07.2016 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сонас" (ОГРН 1147746743869, ИНН 7726750119, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, владение 21А, комната 18; дата регистрации 01.07.2014 г.)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Янушевич К.Е., Веретковская А.А. по доверенности от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Сонас" 24.300.000 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты, на основании договора оказания услуг N 026 от 20.12.2016 г., в соответствии со ст.ст.715, 779, 782, 783 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 г. между ООО "Пионер Эстейт" (далее - истец, заказчик) и ООО Компания "Сонас" (далее - ответчик, исполнитель) заключён договор оказания услуг N 026, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по заданию заказчика, связанных с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.7.2.1. договора заказчик внес предоплату в размере 24.300.000 руб.

08.02.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны изложили п.1.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по заданию заказчика, связанных с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.4.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора в том числе, но не ограничиваясь:

* в срок до 15.05.2017 г. предоставить заказчику отчеты оценщика о рыночной стоимости объекта (в отношении всех объектов указанных в приложении N 1,2 к договору);

* в срок до 15.05.2017 г. предоставить заказчику документы подтверждающие подачу документов в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в целях пересмотра кадастровой стоимости объекта (в отношении всех объектов указанных в приложении N 1,2 к договору);

* в течение 5 рабочих дней с даты получения решения комиссии в отношении в приложении N 1,2 к договору подать заявления в суд об установлении рыночной стоимости объекта (объектов указанных в приложении N 1,2 к договору) в размере указанном в п.6.1 договора.

Исполнитель обязан предоставить документы, подтверждающие выполнение действий предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 договора услуги не считаются оказанными в случае пропуска сроков подачи заявления в комиссию указанного в п.4.2.1 договора. В таком случае исполнитель обязан в течение 3х рабочих дней возвратить заказчику все полученные по договору денежные средства, при этом исполнитель не имеет права на вознаграждение и компенсацию каких либо расходов понесенных им в рамках договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что 30.10.2017 г. в связи с непредставлением ответчиком истцу в установленные п.4.2.1 договора сроки указанные в нем документы, истец направил в ответчику претензию от 30.10.2017 г., содержащую односторонний отказ истца от договора и в соответствии с условиями п.8.2 договора потребовал возврата авансового платежа.

В соответствии с нормами п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 24.300.000 руб. в связи с отказом истца от договора от 20.12.2016 г., непредставлением ответчиком доказательств совершения действий по исполнению договора в установленные договором сроки, в том числе п.4.2.1 договора, и, соответственно несения расходов по исполнению договора.

Довод ответчика, Изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по адресу ответчика 117535, Москва, ул.Дорожная, вл. 21А, ком. 18 суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, которая поступила в отделение связи 24.01.2018 и возвращена отправителю 03.02.2018 в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 39-41). В силу положений ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-243204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сонас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина