Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-13179/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А21-2776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13179/2018) ООО "Вабус и Ко" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по делу N А21-2776/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вабус и Ко"

к ООО "РАТЭК"

о возмещении материального ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вабус и Ко" (далее - ООО "Вабус и Ко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (далее - ООО "РАТЭК") о возмещении материального ущерба в размере 1 124 221 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 дело N А21-2776/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с указанным определением ООО "Вабус и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит оспариваемое определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что с учетом правового статуса, определенного положением об обособленном подразделении ООО "РАТЭК" местом основного вида хозяйственной (коммерческой) деятельности является в том числе и Калининград, следовательно место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может являться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке, то есть записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Вабус и Ко" иск был предъявлен по месту нахождения филиала ООО "РАТЭК" с соблюдением требований действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО "РАТЭК" заявки на экспедирование груза.

Суд первой инстанции, установил, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 9389/4сб от 17.06.2015, без установления договорной подсудности. Поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц приложенной к исковому заявлению в отношении ООО "РАТЭК" сведения о филиале в Калининградской области отсутствуют, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ООО "РАТЭК", юридический адрес которого - 630091, г.Новосибирск, ул. Потанинская, д. 9. Исковое заявление с нарушением подсудности передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как приемка груза, хранение груза, перевозка груза, привлечение для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц.

Вместе с тем, законодательством о транспортной экспедиции вопросы подсудности споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, не регулируются, следовательно, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РАТЭК", местом нахождения ответчика является: г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 9.

Таким образом, из общего правила подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ, следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Новосибирской области.

Доводы истца о существовании на территории Калининградской области филиала или представительства ООО "РАТЭК" не подтверждено надлежащими доказательствами.

Напротив, из материалов дела и пояснений ответчика, представленных в материалы дела следует, что в учредительных документах ООО "РАТЭК" филиалы и представительства не указаны, созданное обособленное подразделение поставлено на учет 19.06.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, место нахождения обособленного подразделения ООО "РАТЭК": Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, д. 185А.

В данном случае принимая оспариваемое истцом определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств позволяющих отнести рассматриваемый спор к подсудности Арбитражного суда Калининградской области.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2018 по делу N А21-2776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало