Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 13АП-6213/18

г. Санкт-Петербург

22 мая 2018 г.

Дело N А26-12108/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6213/2018) АО "Фармакор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу N А26-12108/2017 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СиЭс Медика Карелия"

к АО "Фармакор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с иском к акционерному обществу "Фармакор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-4 от 31.07.2008 в размере 33 822 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между сторонами был заключен Договор поставки N П-4 на поставку изделий медицинской техники фирм OMRON (Япония), CS (Россия) и других производителей (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять изделия медицинской техники фирм OMRON (Япония), CS (Россия) и других производителей, а ответчик принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 00УТ-003116 от 18.08.2017 на сумму 11 848,00 руб., N 00УТ-003165 от 23.08.2017 на сумму 5 331,00 руб., N 00УТ-003355 от 06.09.2017 на сумму 8 243,00 руб., N 00УТ-003625 от 22.09.2017 на сумму 1765,00 руб., N 00УТ-003669 от 26.09.2017 на сумму 6635,00 руб. на общую сумму 33 822 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.2. Договора согласовано, что ответчик обязан произвести оплату за Товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 33 822 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в направленной истцом ответчику претензии от 27.10.2017 был указан срок оплаты задолженности - до 02.11.2017. В рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с иском 22.11.2017, то есть с соблюдением претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 по делу N А26-12108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева