Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-5810/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-59161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "ТК Мосэнерго" (ИНН: 7721604869 ОГРН: 1077763217894) - Бегунов А.В., представитель по доверенности от 21.12.2017 г.

от ООО "Сахалинстальсервис" (ИНН: 6501215223 ОГРН: 1106501000781) представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Ахтямова Радика Закуановича- Бондоренко В.Н., представитель по доверенности от 13.12.2016 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Радика Закуановича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-59161/16 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей О.В. Левкиной,

акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - общество "ТЭК МОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - общество "Сахалинстальсервис") о взыскании взыскании 38 640 162 рублей неосновательного обогащения, 46 368 194 рублей 40 копеек штрафа за просрочку начала выполнения работ по договору от 20.05.2016 N 12/СХГР/16-1039, 7 248 250 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ТЭК МОСЭНЕРГО" и обществом "Сахалинстальсервис", на следующих условиях: "ООО "Сахалинстальсервис" признает и обязуется уплатить АО "ТЭК Мосэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 38 640 162 (тридцать восемь миллионов шестьсот сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля, штрафа за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 46 368 194 (сорок шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 40 копеек и процентов за пользование авансом в размере 7 248 250 (семь миллионов двести сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей по Договору в срок до 27.01.2017.

Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы распределяются по правилам ст.ст. 110, 141 АПК РФ, а именно: из Федерального бюджета РФ АО "ТЭК Мосэнерго" возвращается половина уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.". Производство по делу N А41-59161/16 указанным определением суда прекращено.

В Арбитражный суд Московской области от Ахтямова Радика Закуановича (далее - Ахтямов Р.З.) по делу N А41-59161/16 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-59161/16 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Ахтямов Р.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоб, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ахтямова Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ТК Мосэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что мировое соглашение, заключенное между обществом "ТЭК МОСЭНЕРГО" и общесвтом "Сахалинстальсервис", утвержденное судом определением от 28.11.2016, является крупной сделкой, которая нарушает его права и законные интересы заявителя как участника общества "Сахалинстальсервис", имеющего долю в уставном капитале общества 50%.

Сделкой нарушены права на участие в управлении обществом, в том числе на принятие решений по крупным сделкам, а также на часть стоимости активов общества в случае его ликвидации.

Кроме мирового соглашения, заключенного между обществом "ТЭК МОСЭНЕРГО" и обществом "Сахалинстальсервис", утвержденное судом определением от 28.11.2016, стороны также заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу А40-179998/16-134-862 на сумму 164 089 088 рублей 88 копеек.

Указанные мировые соглашения, по мнению заявителя, являются взаимосвязанными сделками. Общая сумма, подлежащая выплате обществом "Сахалинстальсервис" в пользу общества "ТЭК МОСЭНЕРГО" составляет 256 345 696 рублей 28 копеек, что, как полагает заявитель, значительно больше чем 25 % стоимости имущества общества. Ахтямов Р.З. указывает на то обстоятельство, что собрание участников общества "Сахалинстальсервис" не проводилось, соответственно, Ахрямов Р.З. не давал своего согласия на заключение мирового соглашения, поскольку Ахрямов Р.З. не привлекался к участию в настоящем деле, ему не было известно о заключении данной сделки.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, указал, что мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора субподряда от 20.05.2016 N 12/СХГР/16-1039, ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору обществом "Сахалинстальсервис" Ахтямовым Р.З. не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Из положений части 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала 4 отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из пункта 37 указанного положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, цена сделки - мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 28.11.2016 составляет 92 256 606 рублей 45 копеек.

Балансовая стоимость активов общества, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества на последнюю отчетную дату перед заключением мирового соглашения (31.10.2016) составляет 1 208 370 000 рублей. Сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2016 соотносятся с годовым бухгалтерским балансом, согласно которому активы общества по окончанию 2016 года составляли 1 201 402 000 рублей.

Таким образом, цена сделки, мировое соглашение по настоящему делу 92 256 606 рублей 45 копеек, составляет 7,63 % от балансовой стоимости активов общества "Сахалинстальсервис", цена взаимосвязанных сделок, мировое соглашение по настоящему делу и по делу N А40-179998/16-134-862 - 256 345 696 рублей 28 копеек, составляет 21,21% от балансовой стоимость активов общества "Сахалинстальсервис", в связи с чем, сделки не могут быть признаны крупной сделкой в смысле статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая цену сделки, заключенной между обществом "Сахалинстальсервис" и обществом "ТЭК МОСЭНЕРГО", суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ахтямова Р.З. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник вследствие неисполнения обществом "Сахалинстальсервис" условий заключенного договора субподряда от 20.05.2016 N 12/СХГР/16-1039.

Договор субподряда от 20.05.2016 N 12/СХГР/16-1039 заключен между сторонами в порядке ведения обществом "Сахалинстальсервис" обычной хозяйственной деятельности, не подлежал одобрению как крупная сделка, договор подписан Ахтямовым Р.З.

Из условий заключенного по настоящему делу мирового соглашения следует, что оно не создало для общества "Сахалинстальсервис" нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора субподряда от 20.05.2016 N 12/СХГР/16-1039, поэтому само по себе не является крупной сделкой.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-59161/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов