Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-23516/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-41486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Ай Пи Си Тулз С.п.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-41486/18, вынесенное судьей О.Н. Картавой,

по иску Ай Пи Си Тулз С.п.А.

к ООО "ТД СБТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Архипов Д.М. по дов. от 02.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АЙ ПИ СИ ТУЛЗ С.п.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом СБТ" о взыскании задолженности в размере 47 323,08 Евро по контракту N 01/2014 от 25.07.2014.

Определением от 12.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение ответчиком условий заключенного между ними рамочного Контракта поставки N 01/2014 от 25.07.2014.

В соответствии с п. 7 Контракта N 01/2014 от 25.07.2014 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все вопросы, за исключением относящихся к компетенции обычных судов, передаются в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате ИТАЛИИ в соответствии с правилами и процедурами, установленными данным Судом с применением права страны ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав, что сторонами контракта определен суд, компетентный рассматривать настоящий спор (Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате ИТАЛИИ), пришёл к выводу о невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Указанный вывод суда является необоснованным и преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 7 Контракта, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования третейского суда с наименованием "Международный Коммерческий Арбитражный при Торгово-промышленной Палате ИТАЛИИ".

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

На стадии принятия искового заявления установить эти обстоятельства не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что на стадии принятия искового заявления ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, в частности, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права, у суда не имелось оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом, не проверив исполнимость третейской оговорки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Для правильного решения вопроса о компетенции спора Арбитражному суду города Москвы суду первой инстанции необходимо выяснить действительную волю сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, его действительность и наличие/отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-41486/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова