Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-10841/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-200678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-200678/17

принятое судьей Вагановой Е.А. (единолично)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Судебному приставу-исполнителю УФССП по г.Москве Нагоевой М.А.,

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным и отмене требования о возложении обязанности исполнить исполнительный документ N 015817206,

при участии:

от заявителя:	Шевчук Н.Э. по дов. от 28.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Шастун Д.Б. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Нагоевой М.А. об обязании исполнить исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Москве отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как основанное на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 г., судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мукуашевым Н.Р. на основании исполнительного листа от 19.01.2017 N ФС 015817206, выданного Арбитражным судом Москвы по делу N А40-44321/16-60-387, возбуждено исполнительное производство N 3758/17/77039 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15; дата регистрации: 03.11.2009 г.) произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 28.03.2014 г. N И-03-000500 аренды земельного участка для целей капитального строительства с адресными ориентирами: Москва, ул. Вешняковская, вл. 12А (кадастровый номер 77:03:0007002:6583)

Указанное исполнительное производство, в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя, было передано судебному приставу-исполнителю Нагоевой М.А.

В рамках исполнительного производства N 3758/17/77039, судебным приставом-исполнителем Управлению Росреестра по г. Москве направлено требование исполнить исполнительный документ: исполнительный лист от 19.01.2017 N ФС 015817206, выданный Арбитражным судом Москвы по делу N А40-44321/16-60-387, вступивший в законную силу 09.01.2017 года.

Вместе с тем Заявитель полагает, что требование об исполнении исполнительного документа незаконны, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнить исполнительный документ от 19.01.2017 N ФС 015817206.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-44321/16-60-387 оставлено без изменения, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий. Проверять исполнительный документ на возможность его исполнения или неисполнения он не вправе.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы Управления Росреестра по Москве, так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Также суд первой инстанции верно указал, что Управление Росреестра по Москве, как сторона исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения с подтверждающими документами в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-200678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин