Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16502/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-116973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-116973/17, принятое судьей Акименко О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	Баранкин А.С. по доверенности от 26.09.2017, Сачков А.Ю. по доверенности от 26.09.2017, Чекмурина М.С. по доверенности от 19.06.2017;
от ответчика:	Шутов В.И. по доверенности от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕСС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, с требованием о взыскании с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее- ответчик) 30 900 000 руб. страхового возмещения, 50 00 руб. расходов на экспертизу, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о признании события падение стрелы Сваебойной установки PVE CRANES AND, 2006 г.в.(N 061286, г.р.з. 78 РА 0950) по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок N 8, квартал 17 произошедшее 30 сентября 2016 года страховым случаем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 30 900 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 93 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, изложенным ответчиком в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, также возражал против назначения экспертизы, решение просил оставить без изменения.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы ввиду его необоснованности, возможности принятия решения по делу по имеющимся в нем доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не было заявлено надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не приведено оснований о необходимости её проведения, не указано, по каким причинам суд не должен принимать экспертное заключение ООО "Точная оценка".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования передвижного оборудования и специальной техники N 003-102-000-695/16 (в форме полиса (п.2 ст. 940 ГК РФ), согласно которого Страховщик (Ответчик) обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении в договором страхования страхового случая выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю (ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") страховое возмещение.

Одним из объектов страхования является "Сваебойная установка" PVE CRANES AND, 2006 г.в.(N 061286, г.р.з. 78 РА 0950) (бурильная установка).

Согласно договора страхования "Авария" (т.е. повреждение или уничтожения застрахованного имущества в результате следующих событий: столкновение, опрокидывание (в том числе в результате проседания (подтопления) грунта при проведении плановых производственных работ); падение.) является застрахованным риском.

30 сентября 2016 года в ходе выполнения плановых производственных работ на объекте (г.Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок N 8, квартал 17) заказчика истца - ЗАО "Статика Инжиниринг" (в рамках реализации договора подряда N063-09/2016 от 07.09.2016 г. произошло опрокидывание (падение) бурильной установки в результате проседания грунта, то есть наступил страховой случай, в результате чего было повреждено застрахованное имущество - бурильная установка.

04.10.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового события.

Представителем ответчика был осуществлен осмотр места события и поврежденной бурильной установки.

После чего истец предоставил ответчику все запрашиваемые им документы.

30 декабря 2016 года ответчик, рассмотрев заявление истца об убытке (N У-001- 082366/16) приняло решение об отказе в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

16 января 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

27 марта 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

04 апреля 2017 года истец обратилось в экспертную организацию- ООО "Точная оценка".

20 апреля 2017 года ООО "Точная оценка" было подготовлено экспертное заключение N 17-04-11-11, которое опровергает заключение ООО "МДК Сюрвей" N 022-У от 27.12.2016 года и указывает на то, что ни истец, ни сотрудники истца не нарушили правила обращения с застрахованным имуществом - бурильной установкой.

Таким образом, падение стрелы бурильной установки по адресу: г.Санкт- Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок N 8, квартал 17, имевшее место быть 30 сентября 2017 года является страховым случаем, а действия ответчика по отказу в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по своей сути являются односторонним отказом от исполнения договора страхования, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

26 мая 2017 года истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил признать события страховым случаем и выплатить страховое возмещение, ответчик не ответил на повторную претензию.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт бурильной установки "PVE CRANES AND 5021" (сваебойная установка PVE 5021), рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт бурильной установки "PVE CRANES AND 5021" (сваебойная установка PVE 5021), по состоянию на 20.10.2017 г., с учетом НДС 18%, составляет 30 900 000 (Тридцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, оценил в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и на их основании, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что целью заключения договора страхования для Истца в отношении Установки было исполнение требований Банка по Договору Залога, а именно п.п. 3.3.1. этого Договора.

Судом установлено, что согласно справке Банка N исх. N216/03075и от 17.11.2017, в залог была передана Установка вместе с гидромолотом, поэтому Истец, как Залогодатель был обязан застраховать Установку вместе с гидромолотом. Тот факт, что в Договоре Залога и в Дополнительном соглашении N 1 от 07.09.2016 года к Договору страхования Установка поименована, как бурильная, не означает, что гидромолот не входил в состав страхуемого имущества.

Суд пришел к выводу, что Договор Страхования распространяется и на гидромолот. Стоимость Установки с гидромолотом составляла 34 700 000 рублей, без гидромолота - 29 980 800 рублей.

В суд Истцом был представлен отчет оценщика. Поскольку Ответчик, принимая на страхование Установку, оценил ее в 35 000 000 рублей, и страховую премию рассчитывал исходя из этой цифры, а также в связи с тем, что в Договоре Страхования прямо сказано, что страхованию подлежит техника с дополнительным оборудованием, то, как верно указал суд, воля Ответчика при заключении Договора страхования также была направлена на страхование в числе прочего и гидромолота.

При рассмотрении дела в первой инстанции Ответчиком в обоснование нарушений Руководства эксплуатации было представлено заключение сюрвейера ООО "МДК СЮРВЕЙ". Данный довод им заявлен и в суде апелляционной инстанции, однако, коллегией признается ошибочным.

В материалы дела представлен Акт расследования, из которого следует, что падение произошло не в момент поднятия лидера, которое регулируется п.п.5.2. Руководства, на который ссылался Ответчик, а в момент поднятия гидромолота и заведением сваи в наголовник.

Как следует из руководства эксплуатации, опоры должны быть раздвинуты только при поднятии лидера, указанное правило не предусмотрено для процесса забивки сваи и поднятия гидромолота; также в Руководстве указаны допустимые показатели нагрузки на грунт, и допустимая для работы установки скорость ветра.

В материалах дела имеется письмо завода-изготовителя с нотариальным переводом, согласно которому опоры не должны быть выдвинуты при забивке свай, а необходимы только для поднятия лидера из горизонтального положения в вертикальное, Справка гидрометцентра о скорости ветра, которая подтверждает, что скорость допустима для производства работ, Заключение ООО "ГЖТИ Фундамент-тест", инженерно-геологический разрез площадки, протокол испытания N 063-09/2016/КУГ/2 от 21.09.2016 года, которые подтверждают, что допустимая нагрузка на грунт не была превышена, Заключение экспертизы "Точная Оценка", которое объединяет в себе данные всех указанных документов и содержит исследование специалиста в области производства строительных работ и соответствующий вывод о том, что правила эксплуатации Истцом не нарушены.

В своей жалобе Ответчик указывает, что суд положил в основу решения только заключение экспертизы "Точная оценка" и необоснованно не принял во внимание заключение сюрвейера Ответчика, в связи с чем, незаконно отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом кроме заключения экспертизы "Точная оценка" Ответчик не оспаривал другие документы, свою позицию по их поводу не излагал.

Вместе с тем, принимая позицию Истца, суд оценил все доказательства в совокупности, также суд учел, что заключение сюрвейера Ответчика содержит явные противоречия с Руководством, в частности вывод о необходимости раздвинутых опор при забивке свай, что не предусмотрено Руководством; о превышении давления на грунт, которое фактически соответствовало нормативам; о недопустимой скорости ветра, которое фактически было допустимым.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований доверять заключению сюрвейера Ответчика, в то время как заключение эксперта Истца полностью соответствовало всем документам в деле.

В связи с этим у суда отсутствовали основании для назначения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик представил заключение сюрвейера от 27.12.2016 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного сваебойной установке PVE CRANES AND, заводской номер 061286, составляет 18 337 000,00 рублей.

По мнению сюрвейера замене/ремонту не подлежит гидромолот, поскольку данный агрегат не входил в перечень агрегатов, подлежащих страхованию.

Данный довод Ответчика судом признан необоснованным, поскольку при заключении договора страхования воля обеих Сторон была направлена на страхование сваебойной установки с установленным на нем оборудованием (гидромолотом).

В соответствии с пунктом 3.1 правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники (далее - правила страхования) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а также установленным на нем дополнительным оборудованием.

Согласно разделу "объекты страхования" договора страхования N 003-102- 000695/16 от 08.07.2016 года установка PVE CRANES AND застрахована как сваебойная.

В пункте 3.1.1 "ГОСТ 31551-2012. Межгосударственный стандарт. Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности" содержится понятие сваебойного оборудования, которое представляет из себя: "полный комплект машин, состоящий из взаимосвязанных деталей и узлов, используемых для установки, погружения или извлечения свай и других элементов, т.е. выполняющих весь комплекс свайных работ при устройстве фундаментов и сооружений".

Для выполнения работ по погружению свай ударным методом используется гидравлический молот (пункт 3.1.12 ГОСТ).

В отсутствие гидромолота машина представляет собой самоходный агрегат (п. 3.1.3 ГОСТ), используемый исключительно 12 для передвижения к месту забивки свай, и не способный выполнять работы по забивке свай.

Поскольку имущество, в отношении которого заключался договор страхования, поименовано как сваебойная установка, а не самоходный агрегат, то страхованию подлежали все детали, узлы и дополнительное оборудование, необходимые для выполнения работ по погружению свай, в том числе гидравлический молот.

Данный вывод сделан судом на основании того, что установка была застрахована от событий, которые могут произойти, в том числе, во время производства работ, выполнить которые невозможно без гидромолота (стр. 4 договора страхования, риск "опрокидывание"). В противном случае у Истца не было бы интереса в сохранении установки без гидромолота, поскольку риски ее утраты и повреждения возрастают именно при производстве работ, для чего необходим гидромолот.

Следовательно, ущерб, причиненный гидромолоту, находящемуся на установке в момент страхового случая и поврежденному в результате страхового случая, подлежит возмещению Страховщиком.

Воля Сторон на страхование сваебойной установки PVE CRANES AND вместе с гидромолотом подтверждается также и тем, что установка приобреталась от предыдущего ее владельца, ЗАО "Статика Инжиниринг", совместно с гидромолотом.

Отсутствие в соответствующем договоре купли-продажи N 349-05/2014 от 30.06.2014 года условия о комплектности передаваемого строительного оборудования не свидетельствует, о том, что установка приобреталась без гидромолота.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку главное назначение рассматриваемой техники - забивка свай, а без гидромолота эту цель достигнуть невозможно, то комплектность оборудования обычно включает в себя гидромолот и не требует отдельного указания в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте приема-передачи сваебойной установки PVE CRANES AND (Приложение 1) к указанному договору купли-продажи содержится указание на то, что техника укомлектована гидравлическим молотом JUNTTAN ННК6А.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что сваебойная установка приобреталась Страхователем вместе с гидравлическим молотом и Страхователь имел интерес застраховать установку совместно с гидромолотом.

Как следует из материалов дела, Страховая сумма сваебойной установки PVE CRANES AND на момент страхования составляла 35 000 000,00 рублей.

Согласно п. 6.3. правил страхования страховая сумма определяется исходя из стоимости приобретения предмета, полностью аналогичного подлежащему страхованию, а их п. 6.4. устанавливает, что страховая сумма не может превышать страховой стоимости имущества, т.е его действительной стоимости в месте нахождения на день заключения договора страхования.

Поскольку в договоре страхования (абз. 1 раздела "порядок определения стоимости") указано, что действительная стоимость оборудования оценена Страховщиком, то, следовательно, Страховщиком не оспаривается факт того, что сваебойная установка на день заключения договора страхования стоила 35 000 000 рублей.

Также это подтверждает, что Страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 945 ГК РФ, произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, учитывая что Застрахованное имущество поименовано как сваебойная установка, а не самоходный агрегат, и включает в себя все детали, узлы и дополнительное оборудование, Сваебойная установка приобреталась Страхователем по договору купли-продажи вместе с гидравлическим молотом, а также передавалась в залог Банку вместе с гидромолотом, Базовая комплектация сваебойной установки включает в себя гидромолот, Страховая сумма застрахованного имущества равна рыночной стоимости сваебойной установки, включая гидромолот, сваебойная установка PVE CRANES AND была застрахована по договору страхования с гидромолотом, соответственно, судом верно установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 30 900 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем, он обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 75 000 руб.

Конкретных доводов о неправомерности взысканной суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-116973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева