Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 03АП-158/18

г. Красноярск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-26136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2017 года по делу N А33-26136/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 2444002148, ОГРН 1132443002086) о взыскании пени в размере 845 207 рублей 12 копеек с 15.01.2015 по 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер взысканной пени явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

-размер просрочки и пени, указанной истцом в исковом заявлении, рассчитан не верно, количество дней просрочки завышены,

-расчет пени произведен истцом на основании выставленных счетов, сумма в которых изначально завышена за период с 15.01.2015 по 19.10.2016 на 659 516 рублей 23 копейки;

-погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии.

-при рассмотрении дела судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, так как считает, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца.

-истцом не было направлено (представлено) в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований и ответчик фактически был лишен права на защиту, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом уточненных (измененных) требований истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

11.04.2018 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в жалобе ответчика отсутствует обоснование заявления о несоразмерности неустойки. Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил. Общая сумма начислений по периодам, включенным в расчет пени, составляет более 30 000 000 рублей, взысканная сумма пени составляет менее 3% от начислений, в связи с чем, довод о явной несоразмерности не обоснован. Несвоевременность получения денежных средств от третьих лиц не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией, следовательно, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Для представления дополнительных доказательств и пояснений у ответчика было достаточно времени, так как между принятием искового заявления к производству и судебным заседаниям прошло почти два месяца. Доказательства направления уточнения исковых требований в адрес ответчика были представлены в материалы дела, истец прикладывает их к отзыву для обозрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УКЖФ" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 166-БЛ от 19.02.2014 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в Приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, теплоноситель; горячая вода.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора N 166-БЛ от 19.02.2014 расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Оплата осуществляется в соответствии с порядком, указанным в пункте 4.3 данного договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ресурсоснабжающей организации.

За неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени за период с 15.01.2015 по 19.10.2016 в сумме 845 207 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-11626/2015, А33-13987/2015, А33-18485/2015, А33-21452/2015, А33-25008/2015, А33-28219/2015, А33-406/2016, А33-12924/2016 подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по оплате потребленных ресурсов за декабрь 2014 года - апрель 2015 года, май 2015 года, июнь - июль 2015 года, августа 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 8.й договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе требовать уплату пени.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени на сумму 845 207 рублей 12 копеек является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истцом начислены пени, в том числе, на задолженность, сложившуюся до 01.01.2016.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года истцу предложено представить в материалы дела расчет пени с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

16.05.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил расчет пени за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в октябре и ноябре 2015 года, произведя расчет за периоды, продолжающие течь после 01.01.2016 по правилам, действовавшим до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении - в соответствии с п. 8.1. договора ресурсоснабжения N 166-БЛ от 19.02.2014, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика пени в размере 843 200 рублей 97 копеек за период с 15.01.2015 по 19.10.2016.

Согласно уточненному расчету, сумма пени за период с 15.01.2015 по 19.10.2016 составляет 843 200 рублей 97 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за декабрь 2014 года по апрель 2015 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-11626/2015, в связи с чем истцом начислены пени за период с 15.01.2015 по 15.09.2015 в размере 276 203 рублей 13 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за май 2015 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-13987/2015, в связи с чем истцом начислены пени за период с 16.06.2015 по 13.10.2015 в размере 54 707 рублей 52 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за июнь - июль 2015 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-18485/2015, в связи с чем истцом начислены пени за период с 15.07.2015 по 03.09.2015 в размере 35 657 рублей 15 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за август 2015 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-21452/2015. В связи с чем истцом начислены пени за период с 15.09.2015 по 18.11.2015 в размере 13 912 рублей 40 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за сентябрь 2015 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-25008/2015, в связи с чем истцом начислены пени за период с 15.10.2015 по 20.11.2015 в размере 13 872 рублей 94 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за октябрь 2015 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-28219/2015. В связи с чем истцом начислены пени за период с 17.11.2015 по 18.01.2016 в размере 22 581 рубль 95 копеек.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за ноябрь 2015 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-406/2016, в связи с чем истцом начислены пени за период с 15.12.2015 по 30.03.2016 в размере 63 496 рублей 03 копейки.

Факт нарушения сроков оплаты потребленного ресурса за январь - апрель 2016 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-12924/2016, в связи с чем истцом начислены пени за период с 16.02.2016 по 19.10.2016 в размере 362 769 рублей 85 копеек.

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет пени, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 843 200 рублей 97 копеек. В суде апелляционной инстанции истец отказ от исковых требований в части 2006 рублей 15 копеек не заявлял.

Довод ответчика о неправомерности начислений (выставленных счетов) за поставленную тепловую энергию, о завышении суммы выставленных счетов за период с 15.01.2015 по 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку фактически ответчик оспаривает задолженность за поставленную тепловую энергию, законность которой установлена судебными актами, вступившими в законную силу по делам, указанным выше, в то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Довод о том, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несвоевременная выплата ответчику компенсации (субсидий), не является обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, представил в материалы дела отзыв на иск.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод о том, что погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии, подлежит отклонению как не влияющий на обоснованность заявленных требований, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, так как считает, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Ответчик не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований.

Таким образом, основания полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отсутствуют.

Довод о том, что истцом не было направлено (представлено) в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований и ответчик фактически был лишен права на защиту, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом уточненных (измененных) требований истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы иска принято судом первой инстанции правомерно.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено ответчику, не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права.

Уточнение исковых требований направлено на уменьшение первоначально заявленных требований, что не нарушает законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 843 200 рублей 97 копеек, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 596 рублей платежным поручением N 11237 от 10.08.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 692 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как подлежит уплате госпошлина по иску в сумме 19 904 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 857 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика - 6,9 руб. с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В результате зачета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-26136/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (ИНН 2444002148, ОГРН 1132443002086, Красноярский край, г. Боготол) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) 843 200 рублей 97 копеек пени за период с 15.01.2015 по 19.10.2016, а также 19 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 692 руб., уплаченную платежным поручением N 11237 от 10.08.2017.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева