Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 15АП-6634/18

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 г.

дело N А32-4221/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-4221/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройконструкция"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройконструкция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 462 109 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 359 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 05.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 06.04.2018.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 12.04.2018, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены. Исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность по договору от 01.10.2015 N 22/15/625 в размере 381 876 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2015 N 22/15/625 в размере 50 353 рублей 70 копеек, задолженность по договору от 29.08.2016 N 22/16/539 в размере 2 079 232 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.08.2016 N 22/16/539 в размере 74 874 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 18.10.2017 N 40 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика - Чахировым Христосом Панаетовичем по доверенности от 18.10.2017 N 40 (доверенность представлена к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы) и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственной пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-4221/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев