Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 16АП-1378/18

г. Ессентуки

23 мая 2018 г.

Дело N А63-23435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-23435/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (ОГРН 1082650001763)

к участнику ООО "Авто-Холод-Кавказ" Путилову С.В.

об обязании заключить соглашение о неразглашении информации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ": представитель Хачатурян В.Д. (по доверенности от 22.08.2016),

от Путилова С.В.: представитель Джамбулатова Х.Н. (по доверенности от 20.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества Путилову С.В. об обязании заключить соглашение о неразглашении информации.

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В отзыве ответчик, отклонив доводы жалобы, просил оставить без изменения принятый судебный акт, как законный и обоснованный.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-23435/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Путилов С.В. является участником общества "Авто-Холод-Кавказ", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

15.05.2017 Путилов С.В. обратился к обществу с заявлением о предоставлении заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Общество представило в материалы дела письмо, адресованное ответчику, с приложением проекта соглашения о неразглашении информации (конфиденциальности).

Не подписание Путиловым С.В. указанного соглашения фактически явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - информационное письмо N 144) указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений (сохранивших до настоящего времени силу) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что неограниченным правом на получение информации о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью обладают только его участники, которые одновременно могут совмещать функции члена совета директоров. В последнем случае, право на получение информации опосредуется именно наличием у лица статуса участника общества.

В порядке пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком - участником общества и самим обществом имеется не разрешенный корпоративный конфликт.

Из пункта 15 указанного информационного письма N 144 следует, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Федеральный закон "О коммерческой тайне" N 98-ФЗ от 29.07.2004, определяя статус обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, и закрепляя ряд его прав, связывает их возникновение с моментом установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны, предусматривающего принятие мер по охране ее конфиденциальности, включая определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к такой информации путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением установленного порядка, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (часть 1 статьи 6.1, части 1 и 2 статьи 10).

В силу пункта 11 статьи 5 указанного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

При названных обстоятельствах, довод общества о необходимости предварительного заключения с ответчиком договора о конфиденциальности не принимается судом, поскольку таких доказательств, свидетельствующих о наличии в испрашиваемых документах конфиденциальных сведений и информации, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Путиловым С.В. принадлежащим ему правом как участником общества, а также не представлено надлежащих доказательств того, что у общества отсутствует часть испрашиваемых документов или имеются иные препятствия для их представления.

Общество не представило доказательств того, что ответчик, запрашивая документы, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность общества, предоставить преимущества его конкурентам. Доводы общества основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Право участников на получение информации об обществе предусмотрено статьями 8 и 50 Закона N 14-ФЗ, и при реализации этого права они не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми руководствуются, требуя предоставления информации, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, в деле не имеется.

При этом, в рассматриваемом случае само по себе неподписание договора о конфиденциальности и неразглашении информации не может служить основанием для отказа участнику в предоставлении необходимой информации и документов.

Суд приходит к выводу о том, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-23435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова