Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15028/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-191952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Якорь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-191952/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1810),

по исковому заявлению ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748)

к САО "Якорь" (ОГРН 1027739203800)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Туваев Н.С. по дов. от 22.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая экспедиционная компания" (истец, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с САО "Якорь" (ответчик) убытков в размере 6 416 666,66 руб., а также госпошлины в размере 55 083 руб.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "Якорь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПЭК" и АО Страховое общество "Якорь" заключен Генеральный договор страхования грузов N ГД 000119 от 01.01.2013. Согласно Дополнительному соглашению N ДС 007089 от 30.12.2013 срок действия Договора продлён до 24 часов 00 минут 31.12.2014. Согласно Дополнительному соглашению N ДС 007747 от 01.07.2014 одним из застрахованных лиц по Договору является ООО "ПЭК" (истец) (л.д. 13-19, 70-79).

Между ООО "ПЭК" и ООО "Айгоу100" 24.12.2014 заключен договор транспортной экспедиции по договору публичной оферты на перевозку груза - медоборудования операционных столов в количестве 12 штук, что подтверждается поручением экспедитору от 24.12.2014 N МВБНЖГИ-38/2312, на основании которого ООО "ПЭК" обязалось доставить в пункт назначения груз с объявленной ценностью 7 000 000 рублей в срок до 08.01.2015. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Айгоу100".

В результате перевозки произошло многочисленное повреждение груза (сколы, царапины, потертости, вмятины, частичное нарушение формы столов, поломку отдельных составных частей груза), в связи с чем, использование его по назначению не представляется возможным.

ООО "Айгоу100" предъявило к ООО "ПЭК" претензию, а затем иск на сумму 6 416 666 руб. 66 коп. в связи с причинением ущерба грузу. АО Страховое общество "Якорь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-120088/15 исковые требования ООО "Айгоу100" к ООО "ПЭК" удовлетворены. Данным решением суда установлены все вышеуказанные факты, в связи с чем, они не нуждаются в доказывании (п. 2 ст. 69 АПК РФ) (л.д. 46- 52).

Груз по поручению экспедитору от 24.12.2014 N МВБНЖГИ-38/2312 застрахован в АО Страховое общество "Якорь" на основании п. 5.1.1 Генерального договора страхования грузов N ГД 000119 от 01.01.2013 г. и п. 3.1 Правил страхования "с ответственностью за все риски".

Данный факт подтверждается Накладной на выдачу сборного груза от 10.07.2017 г. (л.д. 42), Счётом на оплату от 24.12.2014 г. (л.д. 43), Платёжным поручением N 3 от 13.01.2015 г. (л.д. 44) и Бордеро N N П01201 от 31.12.2014 г. (л.д. 45).

Повреждение груза в процессе его транспортировки является страховым случаем.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" создало для выгодоприобретателя (ООО "Айгоу100") право, а для себя - корреспондирующую данному праву обязанность по возмещению убытков в связи с повреждением или утратой спорного груза.

Данная обязанность ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" не исполнена, в связи с чем истцу ООО "ПЭК" причинены убытки в размере 6 416 666 руб. 66 коп. вследствие взыскания с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Айгоу100" стоимости повреждённого груза.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. По мнению ответчика, истцом не представлено полного комплекта документов в подтверждение заявленного убытка и причиной повреждения груза явилась некачественная упаковка.

Указанные довод является необоснованными, так как стоимость ущерба, причиненного грузу при транспортировке, обстоятельства повреждения груза (наступления страхового события), была определена судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела А40-120088/15. Решением суда установлено, что груз получил повреждение в период нахождения у экспедитора (период действия страхования), груз не подлежит восстановлению, установлено лицо, имеющее имущественный интерес.

Ответчик участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем, указанное решение суда в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Ссылка ответчика на то, что причиной повреждения груза явилась некачественная упаковка груза, не соответствует действительности. Так, на момент проведения судебной экспертизы груз находился на складе Истца, жесткая упаковка грузу (деревянная обрешётка) была удалена для обеспечения доступа эксперта к грузу и возможности его осмотра. В рамках судебной экспертизы эксперт не смог определить обеспечивала ли упаковка груза его сохранность при транспортировании и погрузо-разгрузочных работах. Заключение N 0020/17У от 11.08.2017 ООО "МДК Сюрвей" не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр груза так же осуществлялся уже без транспортной упаковки, спустя год после проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Исходя из ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В материалы дела Истцом представлены описи документов, подтверждающие соблюдение порядка досудебного урегулирования, установленного Договором и правилами страхования. Данные описи подтверждают, что Страховщик был извещен о наступлении страхового случая в предусмотренный договором срок и на момент вынесения судебного решения о взыскании с Экспедитора ущерба, у Ответчика имелись все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в пользу заинтересованных лиц.

В данном судебном споре заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договора страхования, подтверждающих факт возмещения ущерба в пользу выгодоприобретателей.

В связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств Экспедитору был причинен убыток, поскольку ущерб, подлежащий возмещению в пользу выгодоприобретателей был взыскан с Экспедитора.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 6 416 666, 66 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-191952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий