Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-25389/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-30635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-30635/18, принятое судьей В.А. Яцевой (146-203)

по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток"

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Ситарская С.А. по дов. от 10.10.2017;
от заинтересованного лица:	Боровикова Л.В. по дов. от 13.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы (далее - административный орган) от 06.02.2018 N 32-00061 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 06.02.2018 N 32-00061 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка пяти универсамов, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: г. Зеленоград, корп. 40б, г. Зеленоград, корп. 900, г. Зеленоград, корп. 1446, г. Зеленограду корп. 124 стр.1, г. Зеленоград, корп. 2309А.

В ходе проверки установлено что в торговых залах универсамов осуществлялась реализация конфет в легко разворачиваемых обертках в развес методом самообслуживания.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" в розничной торговле не допускается продажа нерасфасованных и неупакованных пищевых продуктов.

Согласно п.8.24. Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки.

Из данных норма права следует, что конфеты должны быть упакованными и без нарушения целостности их упаковки.

По мнению апелляционного суда, конфеты в легко разворачиваемых обертках допустимо считать неупакованными. Очевидно, что целостность упаковки таких конфет нарушена.

Согласно п.1 ч.4.2 ст.4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции.

В нарушение данной нормы права в универсаме по адресу: г. Зеленоград, корп. 40б отсутствовала информация о дате изготовления конфет Марс, Твикс и Сникерс.

Согласно п.1 ч.4.2 ст.4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, а также наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В нарушение данной нормы права в универсаме по адресу: г. Зеленоград, корп. 900 на маркировке хлеба отсутствовала полная информация об изготовителе и условиях хранения.

Согласно п.1 ч.4.2 ст.4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В нарушение данной нормы права в универсаме по адресу: г. Зеленоград, корп. 1446 в отделе молочной гастрономии в реализации находился сыр без маркировки ("Ламбер", весом 502 гр., "Ларец" с грецким орехом, весом 526 гр., "Особенный", весом 550 гр.).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается административным органом собранными по делу доказательствами в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43. КоАП РФ c учетом того, что нарушения допущены обществом в пяти универсамах и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществу также вменяется нарушение п.9 ст.23 Технического регламента Таможенного Союза.

В данной норме права сказано, что декларация о соответствии должна содержать сведения о наименовании изготовителя.

По мнению административного органа, в декларациях о соответствии на кулинарную продукцию, полуфабрикаты, хлебобулочные изделия в универсамах, указанных в оспариваемом постановлении административного органа, должно быть указано "АО ТД "Перекресток", а не "ЗАО ТД "Перекресток".

В п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сказано, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Как следует из материалов дела, изменение организационно-правовой формы с "ЗАО" на "АО" произошло в результате приведения ее в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием закона.

При этом, в п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ прямо сказано, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, не нужно вносить изменения в декларации о соответствии в части наименования общества.

Таким образом, в данной части апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не нарушено положение п.9 ст.23 Технического регламента Таможенного Союза, не допущено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-30635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова