Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 11АП-5615/18

г. Самара

22 мая 2018 г.

Дело N А49-15893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Романюк К.Р., представитель (доверенность от 03.04.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу NА49-15893/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорога" (ОГРН 1167746247712, ИНН 7722357605), г. Москва,

о взыскании 505953 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорога" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0155200002217000097-0234940-01 от 14.06.2017 в сумме 28069 руб. 20 коп. за период с 21.09.2017 по 27.09.2017.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований до 505953 руб. за период с 21.09.2017 по 24.11.2017, которое принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 250000 руб. - неустойки, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11119 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0155200002217000097-1 от 31.05.2017 был заключен государственный контракт N 0155200002217000097-0234940-01 от 14.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги "г. Тамбов - г.Пенза" - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково км 88+600-км 101+000 Сердобского района Пензенской области" (л.д. 13-24).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 269777738 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. контракта: с даты заключения контракта до 20.09.2017.

Пунктом 8.5.1. контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок исполнитель оплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, согласно изложенной в контракте формуле.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 24.11.2017 (л.д. 58).

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 3-5/4424-р от 29.09.2017 с требованием в течение 15 дней оплатить сумму начисленной неустойки (л.д. 9-10).

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 505953 руб., начисленной на основании пункта 8.5.1. контракта за период с 21.09.2017 по 24.11.2017.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 20.09.2017.

Однако фактически работы выполнены ответчиком 27.11.2017.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по контракту составила 65 дней (с 21.09.2017 по 24.11.2017).

Ответчик факт завершения работ на объекте за пределами установленного контрактом срока не оспорил.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, указал, что работы были им приостановлены на основании пункта 4.1.10. контракта и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выделения земельных участков для производства работ по переустройству ВЛ 0,4-10 кВт, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в период выполнения работ (письма N 40 от 13.09.2017, N 91 от 25.08.2017, N 94 от 06.10.2017), следовательно, и начисление истцом неустойки необоснованно.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.5.1. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 505953 руб. является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2018 года по делу N А49-15893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина