Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-10257/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-105772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2018

от ответчика: представителя Безумова В.С., доверенность от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10257/2018) ООО "Строительная компания "НАВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-105772/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 592 744 руб. 63 коп. задолженности с мая по сентябрь 2017 года и 222 127 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки с 19.06.2017 по 17.01.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 18.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая решение подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с него неустойки должен определяться с применением абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и составляет 128 150, 62 руб.

Ответчик полагает, что суд неправомерно не дал оценки условиям договора возмездного оказания услуг, определяющего стоимость конкретных юридических услуг, а признал обоснованной сумму судебных расходов, установленную договором независимо от количества судебных заседаний и сложности дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 02.06.2015 заключен договор N 89156, согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергии и мощность.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности за период май-сентябрь 2017 года в размере 1 592 744 руб. 63 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

В части полностью удовлетворенного судом требования о взыскании долга ответчик решение не оспаривает.

Довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с него неустойки должен определяться с применением абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты. Потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, суд сделал обоснованный в вывод о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует требованиям статьи 37 Закона N 35-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.6 договора размера пеней, не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел размер задолженности и длительный период просрочки исполнения обязательства (более 200 дней).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 060917, согласно пункту 3.1 которого стоимость за ведение одного дела вне зависимости от результата составляет 18 000 руб., счет от 18.12.2017 N 70, выставленный исполнителем заказчику на оплату предоставленных услуг и платежное поручение от 11.01.2018 N 68, подтверждающее его оплату, в котором имеется ссылка на договор юридических услуг и дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 4

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 18 000 руб., исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг и выполненных работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора 06.09.2017 N060917 предоставляется услуга на ведение дела не в одной инстанции, при этом стороны рассчитали среднюю стоимость ведения разных дел в судах всех инстанций 18 000 рублей независимо от количества судебных инстанций и сложности дела.

Доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере ответчиком, со ссылкой на какие-либо допустимые и относимые доказательства, контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-105772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян