Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 18АП-4434/18

г. Челябинск

22 мая 2018 г.

Дело N А47-12664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу N А47-12664/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

- сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - Пермилов Е.В. (доверенность от 09.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - Протасова О.Б. (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - ООО "Агроцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", ответчик, кооператив) о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236,30 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 250 000 руб. с 27.09.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 94 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 26.09.2017 в размере 1 225,48 руб. с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 94 666,67 руб. с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда от 22.02.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком письменных (устных) возражений по факту возложения на него договором обязанности оплатить стоимость доставки товара, не представлено. Судом первой инстанции не принят во внимание факт направления истцом ответчику счета на доставку товара и документально подтверждённый факт неоднократного уклонения ответчика от оплаты счета на доставку товара после получения товара. Доставка сельскохозяйственной техники ввиду ее габаритов никогда не производится партиями впрок, техника не завозится на склад ООО "Агроцентр" ввиду сложности ее транспортировки, подъема/снятия с машины-перевозчика. Конкретная единица сельскохозяйственной техники заказывается официальным дилером ООО КЗ "Ростсельмаш" (ООО "Агроцентр") на заводе - производителе в г. Ростов-на-Дону и везется на склад конкретного покупателя. Фактически дата заключения договора (23.01.2017) и дата получения товара (03.07.2017) подтверждают факт продажи истцом ответчику техники по образцу, с доставкой предмета купли-продажи по месту, указанному покупателем в договоре. В подтверждение указанного факта имеется контракт-заявка на осуществление перевозки в рамках заключенного между ООО "Агроцентр" и ООО "Специальные машины" договора. Для осуществления данной перевозки ООО "Специальные машины" было получено специальное платное разрешение N 0408444, на конкретное транспортное средство, дающее право осуществлять перевозку крупногабаритных грузов. Данные автомобильного средства и данные водителя, осуществляющего перевозку, указаны в соответствующих разделах транспортной накладной. В случае организации доставки силами и за счет ООО "Агроцентр", цена на товар, установленная в договоре купли-продажи N 58 от 23.01.2017, была бы выше. Потребность ответчика в товаре не отпала. Доказательством этого является получение ответчиком без оплаты услуг по доставке товара согласно акту приема-передачи от 03.07.2017 по месту, указанному сторонами в договоре (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе истец приложил паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 201773 от 29.06.2017, который приобщен судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 21319 от 14.05.2018), который протокольным определением суда, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроцентр" (продавец) и СПК "Рассвет" (покупатель) подписан договор N 58 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад продавца", находящийся по адресу: 461997, Оренбургская область, Первомайский район, с.Красное, ул.Ленина-54, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к настоящему договору и уплатить за товар цену, определенную в пункте 2.4. договора. Наименование и количество товара указаны в Приложении N 1 и Приложении N 2 (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара - "Склад продавца" по адресу: 461997, Оренбургская область, Первомайский район, с.Красное, ул.Ленина-54 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма договора на момент его подписания составляет 3 211 958,40 руб., в том числе НДС - 489 959,76 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора доставка товара осуществляется в рамках отдельно заключенного договора и оплачивается покупателем на основании отдельно выставленных счетов.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия платежей.

Разделом 11 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору решаются путем переговоров. Для сторон является обязательным соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензии предъявляются в письменном виде и должны быть рассмотрены контрагентом в течение 20 дней с момента получения. При не достижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Спецификацией N 1 и 2 от 23.01.2017 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, оплату товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи техники от 03.07.2017 и универсальным передаточным документом N ТТ-6216 от 03.07.2017.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в акте и универсальном передаточном акте.

Согласно контракту-заявке N 17 от 26.06.2017 на перевозку груза к договору N 13Э/0816 от 03.08.2016, подписанному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Специальные машины" (далее - ООО "Специальные машины"), последнее приняло на себя обязательство по перевозке товара (комбайн Нива + жатка 5-м) по маршруту г.Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 - Оренбургская область, Первомайский район, с.Красное, стоимость перевозки - 250 000 руб.

ООО "Специальные машины" 29.06.2017 выставило истцу счет на оплату N 60 на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г.Ростов-на-Дону - Оренбургская область, Первомайский район, с.Красное на сумму 250 000 руб.

Между ООО "Специальные машины" и истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 56 от 03.07.2017, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г.Ростов-на-Дону - Оренбургская область, Первомайский район, с.Красное составила 250 000 руб.

Платежными поручениями от 05.07.2017 N 12224, от 07.07.2017 N 12340, от 10.07.2017 N 9933 истец перечислил ООО "Специальные машины" 250 000 руб.

Истцом ответчику выставлен 28.07.2017 счет на оплату N ТТ-9327 транспортных услуг на сумму 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате стоимости транспортных услуг в размере 250 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представители сторон указали, что в пунктах 1.1 и 2.2. договора купли-продажи N 58 допущены опечатки, действительная воля сторон при определении условий поставки товара - "Склад покупателя", расположенный по адресу: 461997, оренбургская область, Первомайский район, с. Красное, ул. Ленина, 54

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате доставки техники, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка осуществляется поставщиком на условиях, определенных в договоре. В случаях, когда в договоре не предусмотрено, каким видом транспорта или на каких условиях производится доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Доставка спорных товаров непосредственно ответчику подтверждается универсальным передаточным актом. Как верно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2.5 договора купли-продажи, транспортные расходы поставщика, понесенные на основании контракт-заявки N 17 от 26.06.2017 на перевозку груза к договору N 13Э/0816 от 03.08.2016, относятся на покупателя.

Ответчик в суде первой инстанции указал на необоснованное требование истца произвести оплату доставки товара по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Оренбург.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражение ответчика, указав, что буквальное значение условий договора купли-продажи N 58 в части оплаты доставки товара по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Оренбург путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом установить не представляется возможным. Однако, это не исключает возможности отнесения расходов по доставке как на продавца, так и на покупателя, либо распределения указанных расходов между продавцом и покупателем.

Условия договора купли-продажи N 58 в части оплаты доставки товара арбитражным судом правомерно истолкованы в пользу ответчика: ответчик несет расходы по оплате доставки сельскохозяйственной техники по маршруту Оренбургская область, г. Оренбург - Оренбургская область, Первомайский район, с. Красное, ул. Ленина, дом 54.

В материалы дела ответчиком представлена ценовая информация N 34 от 26.01.2018, подготовленная Бузулукским филиалом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", диапазон размера рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом товара: комбайн "Нива-Эффект" с молотилкой, жаткой и копнителем по маршруту г. Оренбург - с. Красное Первомайского района Оренбургской области по состоянию на июль 2017 года составил от 68 000 руб. до 140 000 руб.

С учетом полученной ценовой информации, цена услуг по перевозке товара из г. Оренбурга в с. Красное Первомайского района Оренбургской области определена в размере 94 666,67 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 225,48 руб. за период с 05.08.2017 по 26.09.2017 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 94 666,67 руб. с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу N А47-12664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина