Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15847/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-213066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213066/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1903)

по заявлению ООО "Скания Лизинг"

к ПАО "САК "Энергогарант"

третье лицо: ООО "Эколайн"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Веселов Д.В. по дов. от 22.01.2018;

от третьего лица: Соколкин П.П. по дов. от 02.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 310 208, 15 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Эколайн" (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствует, так как опрокидывание контейнера вместе с транспортным средством произошло в результате нарушения Правил эксплуатации Транспортного средства. Ответчик считает, что судом должна была быть назначена судебная экспертиза по делу. Также ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору лизинга от 16.11.2016 N 07806-118-009, заключенному между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭКОЛАЙН" (лизингополучатель), последнему во временное владение и пользование передан предмет лизинга - транспортное средство седельный тягач.

В рамках исполнения договора лизинга лизингодатель застраховал предмет лизинга по договору от 24.11.2016 N 160017-800-000503, заключенному с ответчиком.

Выгодоприобретателем назначен лизингодатель.

01.03.2017 г. транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания на полигоне захоронения ТБО "Кучино".

По результатам рассмотрения заявления страхователя, страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.6 Правил, о чем уведомил страхователя в письме от 05.04.2017, указав, что событие произошло по причине не соблюдения водителем правил эксплуатации, что подтверждалось выводами независимого эксперта в заключении от 27.03.2017 N 50/03-27И1.

Не согласившись с отказом страховщика, страхователь обратился к специалисту Боярову В.В., который выдал заключение от 21.08.2017 N 378-07-17, согласно которому повреждения получены в результате самостоятельного происшествия с опрокидыванием в процессе движения.

Стоимость восстановительного ремонта тягача согласно экспертному заключению от 26.04.2017 N 27-72-62, изготовленному ООО ЭЮБ "ГАБОР" составляет 1 310 208, 15 руб.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, ООО "Скания Лизинг" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного ущерба истцу.

Так как ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что опрокидывание произошло в процессе выгрузки мусора из контейнера без его отсоединения от тягача. Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия страхового случая.

Ссылаясь в отказе от выплаты страхового возмещения на нарушение страхователем (водителем Ахметовым В.Н.) п.4.1.6 Правил (нарушение страхователем правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, доказательств такого нарушения ответчик в суд не представил.

Напротив, эксперт ООО "Норматив" пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены в результате самостоятельного опрокидывания с процессе движения. Опрокидывание при разгрузке/выгрузке бункеров невозможен при погрузке выгрузке контейнера такого типа, контейнер отсоединяется от основной автомашины -седельного тягача и опрокидывание невозможно (т.2 л.д.22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение суда от 14.11.2017 о принятии иска к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.12.2017 было направлено ответчику по адресу г. Москва, Садовническая наб., д. 23, которое было получено ответчиком 22.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

В указанном определении суд указал на возможность перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание 14.12.2017 в 16 час. 05 мин.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ПАО "САК "Энергогарант" своего представителя в суд не направило, отзыв, ходатайств не представило. В связи с чем, и довод жалобы о не назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-213066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев