Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 19АП-1960/18

город Воронеж

22 мая 2018 г.

Дело N А14-16530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Смирнова О.Е., представитель по доверенности б/н от 14.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу N А14-16530/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1134632008213, ИНН 4632178645) о взыскании 958 776 руб. 09 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (далее - ООО "ЭнергоСтройКомплект", ответчик) о взыскании 958 776 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 23.03.2017 за просрочку сроков поставки по договору N 62-94/16 от 04.04.2016, а также 23 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" взыскано 958 776 руб. 09 коп. неустойки и 22 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" из федерального бюджета возвращено 1 544 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение сроков поставки товара произошло по ряду причин, а именно: ввиду длительного отсутствия закупок вида спорной продукции были утеряны либо изменены точные обозначения некоторых запасных частей, что повлекло их некорректное внесению в информацию для размещения конкурса закупки на торговой площадке и внесение их в Приложение N 1 к Договору и процесс идентификации и согласования обозначения подлежащих поставке товаров.

Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно коммерческому предложению ООО "ЭнергоСтройКомплект" обязалось поставить товар в течении 180 дней с даты согласования плана качества. Поскольку план качества был согласован только 25.11.2016, ответчик выполнял свои обязательства в максимально сжатые сроки.

Более того, по мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению в связи с явно завышенным размером на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неустойки ответчик полагает обоснованным исходить из средневзвешенной ставки по кредитам, действовавший в период просрочки поставки товара.

Кроме того, поскольку истец не был готов принять поставляемый товар, к правоотношениям надлежит применению норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает необходимым в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя об отложении судебного разбирательства в связи с отбытием в командировку руководителя ответчика, последний не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия заявителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки N 62-94/16 от 04.04.2016, предметом которого являлась поставка запасных частей к конденсатным насосам (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение N 1)и технического задания (приложение N 2) (п. 1.1.).

В спецификации к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2016, стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 9 959 998 руб. (в том числе 18% НДС); срок поставки партиями: 15.07.2016 и 01.09.2016 с правом досрочной поставки.

Оплата производится по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектации, и представления документов, поименованных в настоящем договоре (п. 6.1. договора).

Ответчик произвёл поставку продукции по договору поставки N 62-94/16 от 04.04.2016 следующим образом:

24.06.2016 на сумму 528 118 руб.- по товарной накладной N 11 от 23.06.2016,

12.01.2017 на сумму 2 733 902 руб. 16 коп. - по товарной накладной N 1 от 12.01.2017,

24.03.2017 на сумму 6 697 977 руб. 86 коп. - по товарной накладной N 2 от 23.03.2017.

Согласно п. 8.1. договора, в случае нарушения поставщиком срок поставки/или сроков предоставления документации, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, установленных договором (15.07.2016 и 01.09.2016), обратился к ответчику с претензией исх. от 29.03.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты поставки товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл поставку продукции по договору поставки N 62-94/16 от 04.04.2016 следующим образом: 24.06.2016 на сумму 528 118 руб.- по товарной накладной N 11 от 23.06.2016, 12.01.2017 на сумму 2 733 902 руб. 16 коп. - по товарной накладной N 1 от 12.01.2017, 24.03.2017 на сумму 6 697 977 руб. 86 коп. - по товарной накладной N 2 от 23.03.2017, то есть по двум последним накладным с нарушением сроков, установленных договором (15.07.2016 и 01.09.2016).

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно п. 8.1. договора, в случае нарушения поставщиком срок поставки/или сроков предоставления документации, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил неустойку в размере 958 776 руб. 09 коп. за период с 16.07.2016 по 23.03.2017 с учётом согласования наименования продукции, стоимости, сроков её поставки (15.07.2016 и 01.09.2016, соответственно), факта поставки вышеуказанными партиями, за минусом 24 дней, приняв в одностороннем порядке во внимание период официального изменения наименований поставляемой продукции с 31.05.2016 по 23.06.2016 (24 дня). Указанный период из расчета неустойки истцом исключен.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 958 776 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки имело место, в том числе, в связи с идентификацией и согласованием названий запасных частей, иные обстоятельства, возникшие в период поставки, ввиду чего период просрочки при расчете неустойки должен быть снижен, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По сути доводы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами доводов судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неготовности истца принять поставляемый товар подлежит отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 176 руб. в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 544 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом правильного определения цены иска).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу N А14-16530/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 по делу N А14-16530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская