Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 10АП-7039/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-92243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Власов Д.М., по доверенности от 09.01.2018, Вавилова О.В., по доверенности от 12.01.2018,

от ОАО "Воскресенская фетровая фабрика": Григорьева Д.А., по доверенности от 09.01.2018, Уварова Н.А., по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" и Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, принятое судьей Юдиной М.А. по делу N А41-92243/17 по заявлению ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 29.06.2017 N 23,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения расходов в 2013 году в размере 5 159 452 руб., в 2014 году в размере 8 211 532 руб. и доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 77 099 руб., уменьшения убытка за 2013 год на сумму 4 773 955 руб., за 2014 год на сумму 8 211 532 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 4 798 986 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 27 565 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 508 325 руб. 54 коп., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 15 420 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 506 156 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 заявление ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 77 099 руб., пени по нему в сумме 27 565 руб. 46 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 420 руб., уменьшения убытка в общем размере 12 985 487 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 29.06.2017 N 23.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2017 N 10.

Рассмотрев указанный акт, возражения общества, материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017, в соответствии с которым ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 627 463 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы в общей сумме 1 538 645 руб. 59 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 4 876 085 руб., а также предложено уменьшить сумму убытка за 2013 год в размере 4 773 955 руб., за 2014 год в размере 8 211 532 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, которая оставлена Управлением ФНС России по Московской области без удовлетворения.

Обратившись с настоящим заявлением, ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 29.06.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения расходов в 2013 году в размере 5 159 452 руб., в 2014 году в размере 8 211 532 руб. и доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 77 099 руб., уменьшения убытка за 2013 год на сумму 4 773 955 руб., за 2014 год на сумму 8 211 532 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 4 798 986 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 27 565 руб. 46 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 508 325 руб. 54 коп., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 15 420 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 506 156 руб., ссылаясь на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ТОРГЗАПАД".

Решением суда первой инстанции решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 77 099 руб., пени по нему в сумме 27 565 руб. 46 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 420 руб., уменьшения убытка в общем размере 12 985 487 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 29.06.2017 N 23 следует, что основанием для доначисления ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТОРГЗАПАД".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фетр" (покупатель) и ООО "ТОРГЗАПАД" (поставщик) заключен договор поставки шерсти от 10.09.2013 N 07/13/Ш, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шерсть, именуемую в дальнейшем "товар". Количество, ассортимент и цены согласовываются сторонами и фиксируются в счете на оплату и в товарной накладной.

Согласно товарным накладным ООО "ТОРГЗАПАД" в период с 20.09.2013 по 28.11.2014 реализовало в адрес ОАО "Фетр" шерсть в количестве 503 812 кг на общую сумму 31 460 019 руб., в т.ч. НДС 4 798 986 руб.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТОРГЗАПАД", общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 798 986 руб., в том числе за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 2 268 206 руб., за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 2 530 780 руб.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ТОРГЗАПАД" налоговым органом установлено, что ООО "ТОРГЗАПАД" (ИНН 7734707766) зарегистрировано 09.09.2013 по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 27, корп. 3. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности "Торговля оптовая неспециализированная". Учредителем и генеральным директором ООО "ТОРГЗАПАД" являлся Синицын Владимир Анатольевич.

ООО "ТОРГЗАПАД" 14.10.2013 был открыт единственный расчетный счет N 40702810200000003119 в ЗАО "ГРИНКОМБАНК", реквизиты которого указаны в договоре, заключенном с ОАО "Фетр".

Из полученных сведений в отношении ООО "ТОРГЗАПАД" следует, что ОАО "Фетр" заключило договор с недавно созданной организацией, а именно: на следующий день после ее регистрации.

В заключенном 10.09.2013 договоре поставки шерсти N 07/13/Ш указаны реквизиты расчетного счета ООО "ТОРГЗАПАД", который не был открыт на момент его заключения и не мог быть известен клиенту банка - ООО "ТОРГЗАПАД" до того, как этот счет будет открыт.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отсутствие расчетного счета у ООО "ТОРГЗАПАД" не имелось реальной возможности приобрести товар для его дальнейшей реализации в адрес ОАО "Фетр", тогда как, согласно представленным налогоплательщиком документам, первая отгрузка товаров состоялась 20.09.2013.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных от 20.09.2013 N 20, от 20.09.2013 N 21, от 01.10.2013 N 31 в реквизитах ООО "ТОРГЗАПАД", как грузоотправителя и поставщика, указан номер еще не открытого расчетного счета N 40702810200000003119 в ЗАО "ГРИНКОМБАНК", из чего следует, что документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ОАО "Фетр", не могли быть оформлены в момент совершения хозяйственных операций.

Из анализа расчетного счета ООО "ТОРГЗАПАД" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "ТОРГЗАПАД" поступали только от ОАО "Фетр".

Первое поступление денежных средств от ОАО "Фетр" зачислено на расчетный счет ООО "ТОРГЗАПАД" 25.10.2013, из которых осуществлены расходные операции ООО "ТОРГЗАПАД", связанные с открытием расчетного счета.

Первая расходная операция по расчетному счету, назначение которой связано с приобретением шерсти, была осуществлена ООО "ТОРГЗАПАД" 27.11.2013 в адрес организации ООО "Волга-Лан" (ИНН 3444168843) по договору от 25.10.2013 N 4.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Волга-Лан" для ОАО "Фетр" является поставщиком шерсти на основании заключенного между ними договора поставки шерсти от 30.11.2012 N 22/12/Ш, являющегося действующим в период заключения ОАО "Фетр" договора от 10.09.2013 N 07/13/Ш с ООО "ТОРГЗАПАД".

Условия договора поставки N 07/13/Ш полностью соответствуют условиям договора поставки N 22/12/Ш, отличие заключается лишь в том, что товар, поставляемый ООО "Волга-Лан" не облагается налогом на добавленную стоимость, так как ООО "Волга-Лан" находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от уплаты налога, что лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу, в то время, как товар, поставляемый ООО "ТОРГЗАПАД", облагается налогом на добавленную стоимость и в рамках правоотношений с данным контрагентом налогоплательщик вправе заявлять налоговые вычеты по налогу.

Налоговым органом из ИФНС России N 34 по г. Москве, в которой ООО "ТОРГЗАПАД" состояло на учете, получены налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, из которых установлено, что в период действия договора поставки от 10.09.2013 N 07/13/Ш ООО "ТОРГЗАПАД" представляло в налоговый орган отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, за 9 месяцев 2014 года), содержащую нулевые показатели.

Данные факты в совокупности со сведениями о расходных операциях ООО "ТОРГЗАПАД", содержащимися в банковских выписках по расчетному счету контрагента, свидетельствуют о неисполнении данной организацией своих налоговых обязательств по уплате в бюджет налоговых платежей.

Кроме того, представление нулевой отчетности не характерно для отчетности субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, а свойственно для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ТОРГЗАПАД" 09.01.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным федерального информационного ресурса на имя Синицына В.А. зарегистрировано 22 организации, включая ООО "ТОРГЗАПАД", Синицын В.А. числится директором в 20 организациях, то есть является "массовым".

Из показаний Синицына В.А. следует, что договоры с ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" от имени ООО "ТОРГЗАПАД" он не заключал; счета-фактуры, акты выполненных работ и иные финансовые документы от имени ООО "ТОРГЗАПАД" не подписывал; карточки с образцами подписей и печати для распоряжения банковским счетом от имени ООО "ТОРГЗАПАД" не подписывал; адрес и местоположение такой организации, как ООО "ТОРГЗАПАД", не знает; лично на территории и в помещениях ООО "ТОРГЗАПАД" не находился; с Безруковой Н.Г. (директором ОАО "ФЕТР" в проверяемом периоде) не знаком; руководство такой организацией, как ООО "ТОРГЗАПАД", не осуществлял.

Из протокола допроса свидетеля от 22.06.2017 N 229 следует, что в период договорных отношений ООО "ТОРГЗАПАД" с ОАО "ФЕТР" и подписания товарных накладных на поставку товара и счетов-фактур руководитель ООО "ТОРГЗАПАД" находился на службе в армии (с 09.12.2013 по 09.12.2014).

На запрос налогового органа в военный комиссариат по городу Сергиеву Посаду и Сергиево-Посадскому району Московской области получена информация, подтверждающая, что гражданин Синицын Владимир Анатольевич проходил военную службу по призыву с 09.12.2013 по 09.12.2014. Воинское звание младший сержант. ВУС-569475А (Начальник радиотехнической станции радиотехнических средств разведки). Военный билет АС N 3249970 выдан 09.12.2013 ОВКМО по г. Сергиеву Посаду Московской области.

В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями.

Таким образом, Синицын В.А., находясь на военной службе, не мог руководить деятельностью ООО "ТОРГЗАПАД", управлять его расчетным счетом и подписывать документы по поставке товара в адрес ОАО "Фетр".

Представленная налогоплательщиком в подтверждение проявленной осмотрительности при выборе контрагента выписка из ЕГРЮЛ ООО "ТОРГЗАПАД" на 11.09.2013 свидетельствует о том, что обществу было известно о том, что ООО "ТОРГЗАПАД" зарегистрировано за день до заключения договора.

Кроме того, налогоплательщиком представлены два приказа о вступлении в должность генерального директора ООО "ТОРГЗАПАД", датированные 10.09.2013 и 29.12.2012, тогда как датой регистрации ООО "ТОРГЗАПАД" является - 09.09.2013, и назначение на должность директора организации ранее (29.12.2012) создания такой организации является невозможным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 договора поставки шерсти от 10.09.2013 N 07/13/Ш сторонами определено, что доставка товара до склада покупателя (налогоплательщика) осуществляется силами поставщика (ООО "ТОРГЗАПАД").

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным по форме ТОРГ-12, грузоотправителем товара являлось ООО "ТОРГЗАПАД", а отпуск груза осуществлен генеральным директором ООО "ТОРГЗАПАД" Синицыным В.А., то есть, согласно представленным налогоплательщиком документам, доставка товара до места поставки осуществлялась спорным контрагентом самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, осуществляющих услуги перевозчика.

Вместе с тем, ООО "ТОРГЗАПАД" не владеет транспортными средствами, позволяющими осуществить перевозку товара, а также у него отсутствуют операции, подтверждающие факт аренды транспортных средств для осуществления перевозки, или привлечения лиц, осуществляющих услуги перевозки.

Анализ банковских выписок по расчетному счету ООО "ТОРГЗАПАД" показал, что данным обществом не осуществлялись платежи за аренду автотранспортных средств и не производились платежи за транспортные услуги иным организациям.

На шерсть, приобретенную у ООО "ТОРГЗАПАД", налогоплательщиком представлены ветеринарные свидетельства, выданные ООО "Волга-Лан", в которых получателем товара указано не ООО "ТОРГЗАПАД", а ОАО "Фетр" и его адрес места нахождения, а также сделана отметка о том, что свидетельство предъявляется для контроля при погрузке в пути следования и передается грузополучателю:

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183338 от 08.11.2013 - товарная накладная от 08.11.2013 N 34;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183339 от 08.11.2013 - товарная накладная от 12.11.2013 N 35;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183342 от 02.12.2013 - товарная накладная от 02.12.2013 N 38;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183343 от 03.12.2013 - товарная накладная от 03.12.2013 N 39;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183344 от 06.12.2013 - товарная накладная от 06.12.2013 N 40;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183345 от 12.12.2013 - товарная накладная от 12.12.2013 N 41;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183347 от 18.12.2013 - товарная накладная от 18.12.2013 N 42;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183449 от 21.01.2014 - товарная накладная от 21.01.2014 N 2;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183451 от 29.01.2014 - товарная накладная от 29.01.2014 N 3;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183452 от 06.02.2014 - товарная накладная от 07.02.2014 N 4;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183453 от 14.02.2014 - товарная накладная от 14.02.2014 N 5;

- ветеринарное свидетельство серии 234 N 0183454 от 07.03.2014 - товарная накладная от 07.03.2014 N 6.

Согласно порядку выдачи ветеринарных свидетельств, сертификатов и справок, ветеринарные свидетельства выдаются ветеринарными службами только на грузы, подконтрольные Госветнадзору и полученные на предприятии, в хозяйстве (ферме), прошедшем ветеринарно-санитарное обследование и имеющем ветеринарное регистрационное удостоверение органа Госветнадзора.

Ветеринарные свидетельства и сертификаты являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность грузов.

Ветеринарные свидетельства дают право их владельцам заготавливать, перевозить, перерабатывать, хранить и реализовать подконтрольные Госветнадзору грузы без дополнительных ветеринарных документов по всей территории Российской Федерации (за исключением карантинных территорий), а также реализовать грузы в системе оптовой розничной торговли, общественного питания, на рынках, перерабатывающим предприятиям, хозяйствам и другим потребителям.

Поскольку владельцем ветеринарных свидетельств является ООО "ВолгаЛан", то право на перевозку груза (шерсти) предоставлено именно ООО "Волга-Лан", что исключает возможность перевозки данного груза ООО "ТОРГЗАПАД".

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что доставка товара не осуществлялась силами поставщика по договору поставки шерсти от 10.09.2013 N 07/13/Ш, а осуществлялась силами ООО "Волга-Лан" напрямую в адрес ОАО "Фетр".

Из расходных операций по расчетному счету ООО "ТОРГЗАПАД" установлено, что весь товар (шерсть) для реализации в адрес ОАО "Фетр" общество "ТОРГЗАПАД" приобретало у ООО "Волга-Лан", с которым у ОАО "Фетр" уже налажены прямые поставки идентичного товара.

В период действия договора поставки от 10.09.2013 N 07/13/Ш ООО "ТОРГЗАПАД" приобрело у своего единственного поставщика шерсти (ООО "Волга-Лан") товар в общем объеме 228 995 кг, в то время как, согласно документам, представленным в подтверждение заявленных налоговых вычетов, поставило в адрес ОАО "Фетр" товара в общем объеме 503 812 кг.

Таким образом, из анализа документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, представленных ООО "Волга-Лан", налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО "ТОРГЗАПАД" больше половины объема товара, подлежащего поставке в адрес налогоплательщика по договору поставки шерсти от 10.09.2013 N 07/13/Ш.

В период действия договора от 10.09.2013 N 07/13/Ш по поставке ООО "ТОРГЗАПАД" товара в адрес ОАО "Фетр", ООО "Волга-Лан" продолжало осуществлять прямые поставки товара по заключенному с ОАО "Фетр" договору поставки от 30.11.2012 N 22/12/Ш.

О данном факте свидетельствуют данные, установленные инспекцией в результате анализа банковских выписок по банковским счетам налогоплательщика, согласно которым, последний продолжал осуществлять оплату товара по договору поставки N 22/12/Ш в период осуществления поставок идентичного товара через посредника (ООО "ТОРГЗАПАД").

Более того, в этот же период между ООО "Волга-Лан" и ОАО "Фетр" было заключено дополнительное соглашение от 19.06.2014 к договору поставки N 22/12/Ш, согласно которому ООО "Волга-Лан" обязуется в течение июля-сентября 2014 года подготовить и зарезервировать шерсть для нужд ОАО "Фетр" с характеристиками и в объеме, определенным настоящим дополнительным соглашением, которые ОАО "Фетр" обязуется выбрать (выкупить) в течение октября-декабря 2014 года.

В ходе анализа банковских выписок по операциям по расчетному счету ООО "ТОРГЗАПАД" за период с даты открытия банковского счета (14.10.2013) по дату окончания проверяемого налогового периода (31.12.2015), согласно сведениям, представленным банком установлено, что:

- в период с 14.10.2013 по 31.12.2014 денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ТОРГЗАПАД" только от ОАО "ФЕТР", общая сумма поступивших денежных средств составила 29 119 549 рублей, единственный платеж от ООО "СК-Компания" на 3 000 000 рублей осуществлен как возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 денежные средства на расчетный счет ООО "ТОРГЗАПАД" не поступали;

- отсутствовали платежи, характеризующие ведение ООО "ТОРГЗАПАД" финансово-хозяйственной деятельности, по выплате заработной платы, платежи по гражданско-правовым договорам, по уплате налогов, по оплате коммунальных услуг, услуг аренды транспортных средств, оплаты транспортных услуг.

Таким образом, в течение проверяемого налогового периода ООО "ТОРГЗАПАД" получало денежные средства только от проверяемого налогоплательщика, что в совокупности с другими обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что указанная организация создана специально для уменьшения налоговых обязательств ОАО "Фетр" путем необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Анализ цен по договорам поставки шерсти показал, что средняя цена за килограмм шерсти, приобретенной ОАО "ФЕТР" у ООО "ТОРГЗАПАД" в 2013-2014 годах, составила 52,92 руб., средняя цена за килограмм шерсти, приобретенной ООО "ТОРГ ЗАПАД" у ООО "Волга-Лан" составила 52,40 руб., то есть наценка (финансовый результат от сделки) у ООО "ТОРГЗАПАД" составила менее 1% (52,92 руб./52,40 руб.), что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии экономической целесообразности от указанных сделок для ООО "ТОРГЗАПАД".

Вместе с тем, факт наличия у налогоплательщика в период договорных взаимоотношений по поставке шерсти с ООО "ТОРГЗАПАД" договорных взаимоотношений по поставке той же шерсти с прямым поставщиком шерсти ООО "Волга-Лан", который находится на специальном режиме налогообложения (УСН) и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что лишает покупателя продукции у данной организации права на возмещение по налогу на добавленную стоимость, позволяют сделать вывод о том, что ООО "ТОРГЗАПАД", которое не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, а находится на общем режиме налогообложения, формально привлечено налогоплательщиком с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Денежные средства, полученные от ОАО "ФЕТР", с расчетного счета ООО "ТОРГЗАПАД" впоследствии перечислены на выплату заработной платы в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не имеющих в штате работников, имущества, основных средств, не представляющих отчетность, в ряде случаев ликвидированных или реорганизованных в форме присоединения к иным юридическим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств, что также подтверждает фиктивность сделки по поставке шерсти ООО "ТОРГЗАПАД" в адрес ОАО "Фетр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТОРГЗАПАД".

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" не смогли обосновать, каким образом и по каким критериям был выбран контрагент, оценивались ли возможности контрагента исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов и персонала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам, характерная для нормальных условий делового оборота.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства ОАО "Воскресенская фетровая фабрика" не представлены.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что первичные документы ООО "ТОРГЗАПАД" не могут являться основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Воскресенская фетровая фабрика", о неправильности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, без учета возврата части товара в адрес ООО "ТОРГЗАПАД", что подтверждается, по мнению общества, товарными накладными от 15.10.2014 N 1488 на сумму 1 583 960 руб., в том числе НДС 241 621 руб. 02 коп. и от 15.12.2014 N 1998 на сумму 736 820 руб., в том числе 112 396 руб. 29 коп., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела и в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены разные копии товарных накладных от 15.10.2014 N 1488 и от 15.12.2014 N 1998.

Так, в копиях указанных товарных накладных, представленных заявителем в налоговый орган в графе "вид операции" указано "отгрузка", а в товарных накладных (копиях), представленных в материалы дела, в графе "вид операции" отсутствует указание на совершенную операцию.

Таким образом, заявителем совершена реализация в адрес контрагента, с которой заявителем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в указанной части.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявителем не даны пояснения по возврату товара (каким образом, кому передавался и т.д.), при установлении судом в ходе судебного разбирательства факта наличия взаимоотношений заявителя с ООО "ТОРГЗАПАД" - фирмой, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Также общество не представило доказательств объективной невозможности представления указанных доказательств по делу с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой, а также при обращении в суд.

В ходе судебного разбирательства 27.02.2018 общество представило указанные доказательства, а акты взаимозачетов представлены лишь 06.03.2018, после объявления перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно отказал ООО "ТОРГЗАПАД" в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям.

Инспекция ФНС России по г. Воскресенску Московской области, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТОРГЗАПАД", в материалы дела не представила доказательства, с бесспорностью подтверждающие отсутствие спорного товара, не представила доказательства, подтверждающие, что без наличия спорного товара, приобретенного у ООО "ТОРГЗАПАД", заявитель имел возможность по изготовлению товаров (готовой продукции) в объемах, указанных в первичных документах и отраженных в налоговых декларациях в части реализации товаров.

Подобные доказательства должны подтверждаться первичными документами, а также иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, заключением эксперта и т.д.

При этом инспекцией исключены из состава расходов все суммы затрат по операциям со спорным контрагентом.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных контрагентами общества документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Доказательства несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области не представлены.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, как в настоящем деле.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Соответствующий расчет в решении ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки.

Соответственно, отсутствующий в решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке ст. 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что заявитель имел возможность изготовить изделия без товаров, оприходованных на основании товарных накладных ООО "ТОРГЗАПАД".

В любом случае заявитель понес расходы по взаимоотношениям со спорным поставщиком, вне зависимости от того, кто реально осуществлял поставку.

При наличии задолженности у заявителя перед контрагентом у налогоплательщика при учете спорных расходов в проверяемом периоде возникнет обязанность по учету внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций (ст. ст. 250, 271, 272 НК РФ).

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 77 099 руб., пени по нему в сумме 27 565 руб. 46 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 420 руб., уменьшить убыток в общем размере 12 985 487 руб. как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-92243/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина