Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 17АП-3366/18

г. Пермь

22 мая 2018 г.

Дело N А60-66171/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства.

от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-66171/2017

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 41 290,59 руб.,

установил:

Предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 5 021,21 руб. недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, 1 104,67 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2017 по 30.11.2017 (с начислением по день фактического исполнения обязательства). Кроме того просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69,60 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "ОК "Независимая оценка" выполнены с соблюдением всех требований и правил методических рекомендаций для судебных экспертов, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда как заключение, представленное ответчиком, выполненное ООО "Авто-Эксперт" не соответствует требованиям предъявляемым правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. неверно определен. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва ответчика, направленного в суд по истечении срока установленного в определении о принятии искового заявления к производству.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 10 час 40 мин в г. Екатеринбург по ул. 40 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "L4H2M2C-A", государственный регистрационный знак КК 241 66, под управлением водителя Базарбаева О., и автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ НИВА", государственный регистрационный знак Е 358 АН 196, под управлением водителя Костина И.В. (собственник Костина Л.И.).

В результате указанного ДТП автомобилю "ШЕВРОЛЕ НИВА", государственный регистрационный знак Е 358 АН 196, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 17.10.2017, составленным участниками ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Как следует из извещения о ДТП от 17.10.2017, виновным в столкновении автомобилей является водитель Базарбаев О.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии XXX N 0006740281.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Южурал-Аско", страховой полис серии ЕЕЕ N 0726773351.

19 октября 2017 г. потерпевшая обратилась в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Екатеринбурге с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Транспортное средство было осмотрено ООО "Авто-Эксперт" 19.10.2017, о чем свидетельствует акт осмотра по направлению N ПР8142007.

Признав произошедший случай страховым (N ПР8142007), ответчик перечислил потерпевшей сумму в размере 19 278 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 669460 от 25.10.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОK "Независимая оценка".

09.11. 2017 в 09 часов 30 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 134а, экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого подготовлено экспертное заключение N 2310171697 от 08.11.2017, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, которая составила с учетом износа 24 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., и была оплачена потерпевшим в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000002508 от 07.11.2017.

07.11.2017 между Костиной Л.И. (цедент) и предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ00128, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, возникшие при повреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба, и другие сопутствующие права требования (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 000 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 3 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору, а также платежным поручением N 1350 от 08.11.2017.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения N 25585327 от 10.11.2017).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец направила претензию от 09.11.2017 в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения N 25585327 от 09.11.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 17.10.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" от N 2310171697 от 08.11.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ШЕВРОЛЕ НИВА", государственный регистрационный знак Е 358 АН 196 с учетом износа составила 24 300 руб., Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного страхового возмещения по расчету истца составляет 15 021 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета (24 300 + 10 000 - 19 278,79 = 15 021 руб. 21 коп.), где: 24 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 19 278,79 руб. - страховая выплата.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО "Авто-эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 19 287,27 руб., указанная сумма ответчиком выплачена 25.10.2017, что подтверждается платежным поручением N 669460. Расчет был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение представленное ответчиком, на основании которого, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, руководствуясь положениями пунктов 7.4, 7.6 Единой методики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 2310171697 от 08.11.2017 не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и истцом не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел возможным признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 19 287,27 руб.

Учитывая, что в данном случае страховое возмещение в размере 19 287,27 руб. было выплачено потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО "Авто-эксперт" требованием Единой методики, истец фактически сведения содержащиеся в заключении документально не опроверг, как и не представил доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике не приведены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии отзыва ответчика, направленного в суд по истечении срока установленного в определении о принятии искового заявления к производству, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

В определении от 07.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление - до 29.12.2017, второй срок для представления дополнительных документов - до 29.01.2018.

Отзыв ответчика на иск поступил в суд 19.01.2018, то есть в установленный судом срок. Оснований для отказа в принятии отзыва применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ у суда не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-66171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов