Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-33784/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-33784/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-242856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЭУ МКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-242856/17, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.

по иску ПАО "МОСЭНЕРГО"

к ООО "РЭУ МКД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайнутдинова Г.А. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (далее по тесту - ПАО "МОСЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ"(далее по тексту- ООО "РЭУ МКД") о взыскании 658852 рубля 76 копеек - суммы основного долга, а также пени в сумме 138372 рубля 87 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере 658852 рубля 76 копеек за период с 14.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ, ЭКСПЛУАТАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" (ОГРН 1077763754694, ИНН 7736569293) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012) задолженность в размере 658852 рубля 76 копеек, пени в размере 138372 рубля 87 копеек, пени, начисленные на сумму долга в размере 658852 рубля 76 копеек за период с 14.11.2017 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18945 рублей; возвращена ПАО "МОСЭНЕРГО" из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в размере 21168 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.12.2017 N 43713.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, в сумме обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки пени в сумме 138372 рубля 87 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 18945 рублей изменить, считая ее несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 г. между ОАО "Мосэнерго" (в связи со сменой наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем - ПАО "МОСЭНЕРГО") (энергоснабжающей организацией) и ООО "РЭУ МКД" (абонентом) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0801044, согласно п. 1.1. которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопротребления, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На момент рассмотрения спора судом установлен факт наличия задолженности в сумме 658852 рубля 76 копеек ответчика перед истцом, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца, в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ заявлены пени за период с 21.04.2017 г. по 13.11.2017 г., в сумме 138372 рубля 87 копеек, согласно расчета истца, по которому контррасчет ответчиком не представлен.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 138372 рубля 87 копеек за период с 21.04.2017 г. по 13.11.2017 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррассчет ответчиком не представлен, при этом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применения норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы пени, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении своей деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств(п. 9.1 договора), в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по оплате госпошлины по иску правомерно распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-242856/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭУ МКД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭУ МКД" (ОГРН 1077763754694) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев