Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21055/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-235080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Век Энтерпрайзез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-235080/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Век Энтерпрайзез"

к 1. Совету Депутатов МО Пресненский; 2. Администрации муниципального округа Пресненский

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Давыдова Д.Р. по доверенности от 22.08.2017, Арнаут Ю.Е. - Ген. дир.;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Совету депутатов Муниципального округа Пресненский; Администрации МО Пресненский (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением решения муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве от 28.11.2013 N 30/8/403-МС и обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" является собственником 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва Климашкина ул., дом 22.

Решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве от 28 ноября 2013 г. N 30/8/403-МС, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Климашкина ул., дом 22 об установке ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Климашкина ул., дом 22. К данному решению имеется приложение в виде схемы расположения ограждающего устройства, в последнем абзаце данной схемы содержится фраза "Все жители дома 20 и 22 будут обеспечены пультом от шлагбаума". Пунктом 5 данного решения контроль за выполнением настоящего поручения возложен на Руководителя внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве Петрова П.П.

Шлагбаум на придомовой территории открывается с помощью электронных ключей, которые выданы собственникам помещений дома. Истцу Электронные ключи не выдавались. Наличие шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: Климашкина ул., дом 22 препятствует ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" в проезде к принадлежащей ему на праве собственности помещениям.

ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" в письменном виде просило Совет о передаче ключей от шлагбаума, который ограничивает проезд в отсутствие оснований для подобных ограничений. Ответ на указанное письмо получен не был.

Заявитель, посчитав бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением указанного решения незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделяются полномочиями города Москвы в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия города Москвы, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.

Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий города Москвы определяется уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2013 N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве.

В соответствии с настоящим Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.

Данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки ограждающих устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

При вынесении указанного решения Совет депутатов МО Пресненский действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Ни законом Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", ни Уставом МО Пресненский, устанавливающими исчерпывающий круг вопросов, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, не установлено наличие у администрации полномочий по обеспечению возможности реализации истцом его прав на использование придомовой территории.

При этом истец не оспаривает законность решения муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве от 28.11.2013 N 30/8/403-МС "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: ул. Климашкина, д.20, 22".

Между тем, в данном случае не усматривается бездействие администрации Пресненский, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением решения муниципального собрания внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве от 28.11.2013 N 30/8/403-МС "О согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: ул. Климашкина, д.20, 22" по факту не предоставления ответчику 12 комплектов ключей от ограждающего устройства, поскольку обязанности осуществлять контроль в требуемой заявителем форме на администрацию не возложено ни в силу закона, ни в силу указанного решения.

Кроме того, согласно доводам заявителя, оспариваемым бездействием его права нарушаются как собственника 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва Климашкина ул., дом 22, проезд к которым ограничен в связи с установлением шлагбаума.

Между тем, суд правомерно указывает, что заявитель как собственник не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в исковом порядке применительно к ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия ответчика, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-235080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик