Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32952/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-150371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2018 г.

по делу N А40-150371/2017, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Правовое коллекторское бюро"

(ОГРН 1177746059941, ИНН 7704388590)

к ООО "Феникс"

(ОГРН 5147746136511, ИНН 7719890517)

третье лицо: ООО "Строительный холдинг Тезис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким М.П. по доверенности от 07.07.2017 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЕНИКС" (далее- ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 734,05 руб. за период с 19.08.2016 г. по 12.07.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2018 г. иск удовлетворен - л.д. 58-59.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что договор является недействительной сделкой.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный Холдинг Тезис" (заимодавец) и ООО "Феникс" (Заемщик, Ответчик") заключены договора займа: Договор займа N 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г. на сумму 7 050 000 руб.; Договор займа N 26/08/2016 -94з от 26.08.2016 г на сумму 4 450 000 руб.; Договор займа N 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г. на сумму 2 810 000 руб. Согласно условиям указанных договоров займа ООО "Строительный Холдинг Тезис" обязывался передать ООО "Феникс" в собственность денежные средства (суммы займов), а ООО "Феникс" обязывался возвратить суммы займов в соответствии с указанными договорами. ООО "Строительный Холдинг Тезис" свои обязательства по выдаче сумм займов исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 3218 от 18.08.2016 г. (3 500 000 руб.) и N 3231 от 19.08.2016 г. (3 550 000 руб.); N 3324 от 26.08.2016 г. (1 500 000 руб.) и N 3517 от 31.08.2016 г. (2 950 000 руб.)., N 3686 от 09.09.2016 г. (2 810 000 руб.), а также представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика N 407028100000000705.

В соответствии с п.п. 1.3. указанных договоров займа сроки возврата сумм займов по всем трем договорам истек 30.11.2016 г.

Заемщик суммы займов не возвратил.

ООО "Строительный Холдинг Тезис" и ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" заключен 31.01.2017 г. Договор N 01/2017-Ц уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к ООО "Феникс". Права (требования) Цедента к Должнику вытекают из заключенных между Цедентом и Должником договоров займа, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора".

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии "Права (требования), уступаемые по настоящему Договору, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договорам займа: 1.) Договор займа N 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г. на сумму 7 050 000 руб.; 2.) Договор займа N 26/08/2016-94з от 26.08.2016 г. на сумму 4 450 000 руб.; 3.) Договор займа N 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г. на сумму 2 810 000 руб.". В силу абз. 2 п. 1.1. Договора цессии права (требования), передаваемые Цедентом Цессионарию, включают, в том числе: права, обеспечивающие исполнение обязательства (пени, штрафы), право на проценты по Договорам займа, начисленные за весь период их действия, право на взыскание неустойки, любые иные права, вытекающие из Договоров займа. По пункту 2.3. Договора цессии права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Таким образом, в настоящее время ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО" является кредитором ООО "Феникс" по договорам займа: 1) Договор займа N 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г.; 2) Договор займа N 26/08/2016-94з от 26.08.2016 г.; 3) Договор займа N 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г. Уведомление об уступке прав требования направлен ООО "Феникс" 16.05.2017 г., что подтверждается представленной цедентом почтовой квитанцией РПО N 12502611048068 и описью вложения к нему. 3 Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора истцом из числа доказательств по делу были исключены договоры: 1) Договор займа N 18/08/2016-90з от 18.08.2016 г.; 2) Договор займа N 26/08/2016-94з от 26.08.2016 г.; 3) Договор займа N 09/09/2016-109з от 09.09.2016 г.

Между тем, факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствам и последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в силу указанных норм право требования неосновательного обогащения перешло к ООО "ПРАВОВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО".

Претензионный порядок соблюден.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 14 310 000 руб. не представлено, то указанные денежные средства в размере 14 310 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 г. по 12.07.2017 г. истец начислил на сумму 345 680 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230 734,05 руб. руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2018 г. по делу N А40-150371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова