Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-22428/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-188956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 856",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г.

по делу N А40-188956/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1742),

по иску акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН 1027700137541, адрес: 115407, г. Москва, ул. Якорная, д. 6)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 856" (ОГРН 1037739283691, адрес: 117208, г. Москва, проезд Сумской, 12, 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 09.05.2018,

от ответчика: Нечаенко П.А. по доверенности от 05.10.2017, Павлов К.А. по доверенности от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - АО "КДП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 856" (далее - ГБОУ "Школа N 856", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 454 123 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО "КДП" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1001-856 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ "Школа N 856".

Цена контракта составила 29 082 473 руб. 47 коп.

Сроки оказания услуг - с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года.

05 октября 2016 года заказчиком составлена претензия N 299 об уплате исполнителем штрафа в размере 1 454 123 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, из которой следует, что:

- исполнителем нарушена технология приготовления блюда "Сельдь с луком";

- при поставке блюд ужина блюдо "Тефтели рыбные" поставлено с температурой блюда + 50,2 градуса;

- блюдо "Рагу из мяса птицы" приготовлено с нарушением рецептуры;

- блюдо "Напиток из плодов сухих (изюм)" приготавливалось с нарушением технологии приготовления;

- установки излишки питания.

31 октября 2016 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем в октябре 2016 года оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся стоимостью 1 965 529 руб. 78 коп. Исполнителю назначен штраф в размере 1 454 123 руб. 67 коп. на основании пункта 7.6. контракта. Сумма, подлежащая уплате исполнителю, составляет 511 406 руб. 11 коп.

По мнению истца, заказчик необоснованно произвел удержание данного штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.454.123 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, подписание акта сдачи-приемки услуг, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за период с 08 ноября 2016 года по день вынесения решения (19 марта 2018 года), сумма которых по расчету истца составила 177 991 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком произведено неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, законно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в отыскиваемом размере.

Оценив доводы подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Исполнителя во вменяемых нарушениях, поскольку Заказчиком неоднократно были нарушены условия Контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком 13.09.2016 г. было направлено на эл. почту Исполнителя 4 претензионных акта, из времени поступления которых следует, что они поступили за пределами сроков их исполнения.

Претензионный акт N 001 со сроком на устранение недостатков до 12.10 мин. поступил на почту в 12.28 мин., т.е. уже после выдачи блюда.

Претензионный акт N 002 со сроком на устранение недостатков до 12.00 мин. поступил на почту в 11.57 мин., т.е. за 3 минуты до окончания установленного срока и наступления обеда.

Претензионный акт N 007 без срока на устранение недостатков поступил на почту в 18.44 мин., т.е. после окончания рабочего дня.

Претензионный акт N 008 со сроком на устранение недостатков 13.09.2016 поступил на почту в 19.11 мин., т.е. уже после окончания рабочего дня.

Следовательно, Заказчик нарушил претензионный порядок, установленный п. 4.11, п. 5.2.1 Контракта. Кроме того, согласно письменным пояснениям зав. производством Козамуровой Л.Л. она не расписывалась на оригиналах претензионных актов.

Все вменяемые нарушения были устранимыми по п. 4.4-4.5 Технического задания к Контракту.

При этом основанием для выставления претензии и предъявления штрафных санкций Исполнителю, является исключительно претензионный акт, оформленный в соответствии с требованиями п. 4.11 и п. 5.2.1 Контракта.

В соответствии с п. 7.8 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В отношении вменяемых истцу нарушений следует отметить следующее:

1.1. Нарушение технологии приготовления блюда "Сельдь с луком" - салат заправлен в 12 часов 10 минут, выдача осуществлялась с опозданием, в связи с чем, срок реализации истёк.

Нарушение по заправке салата отсутствовало изначально, поскольку как подтверждается претензией Заказчика, салат был заправлен маслом в полном объеме в 12.10 мин. Данный факт соответствует действительности и положениям Контракта, поскольку обед согласно Графику питания, утвержденному образовательным учреждением осуществляется с 12.00 до 12.25 мин. В учреждении функционирует 6 групп, каждая последующая группа начинает питаться с разницей в пять минут от предыдущей группы. Так, последняя группа получает обед в 12 часов 25 минут.

Согласно Технологической карте N 100612-1 и п.14.17. СанПиН 2.4.1.3049-13 салат заправляется не позднее, чем за 30 минут до его выдачи. По Журналу бракеража выдачи готовой продукции салат был приготовлен в 12.00 и в 12.10 был проведен его бракераж с отметкой "доброкачественный". Однако к выдаче он был допущен не в полном объеме. Причина отказа в выдаче не являлась объективной, поскольку в то время салат не мог быть просроченным и Исполнитель действовал в соответствии с условиями Контракта.

Между тем, в целях урегулирования возникших разногласий, Исполнитель несколько раз доставлял готовое блюдо с комбината. Как видно из Журнала заезда автотранспорта, сельдь по устному замечанию проверяющих привозилась несколько раз: в 11.35 и 12.00. Доставка блюда "Сельдь с луком" так же произведена по Ведомости на перемещение товара, но и оно не было принято Заказчиком по причине нарушения условий хранения.

Вместе с тем, Согласно п. 2.10 ТЗ Контракта и п. 16.2 СанПиН 2.4.1.3049-13. Исполнитель доставляет продукцию либо с использованием изотермического кузова, либо с использованием изотермической тары. В данном случае, продукты доставлены с использованием изотермического контейнера (тары). Санитарные нормы Исполнителем были соблюдены. По факту непринятия ингредиентов и отсутствия разрешения на выдачу салата Исполнителем составлен Акт разногласий.

1.2. Блюдо "Тефтели рыбные" не соответствовало температуре подачи.

В соответствии п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или электронной почты Исполнителю.

В соответствии п.6.2 Контракта Исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объёму оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Вместе с тем, Заказчиком нарушен претензионный порядок. Претензионный акт, но нарушению температуры подачи блюда "Тефтели рыбные" не составлялся и не предъявлялся Исполнителю. Отсутствие выставленного Претензионного акта с требованием и предоставление сроков на устранение нарушений, лишает Заказчика права на выставление штрафных санкций, согласно п. 4.5 Технического Задания к Контракту.

Кроме того, отказ от выдачи блюда "Тефтели рыбные", по факту его заниженной температуры необоснован, поскольку при транспортировке блюда условия хранения были соблюдены и доставлялись в изотермическом контейнере, поддерживающим температуру раздачи были поставлены в изотермической таре, сохраняющей температуру готового блюда.

На маркировочном ярлыке указывается дата и время их приготовления, срок годности и температура подачи, поэтому температура блюда остается неизменной.

Согласно п. 16.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, Исполнитель доставляет продукцию либо с использованием изотермического кузова, либо с использованием изотермической тары. В данном случае, продукты были доставлены с использованием изотермического контейнера (тары). Санитарные нормы Исполнителем были соблюдены.

В нарушение ст. 5, п. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", из претензионных требований невозможно определить каким образом и каким прибором производилось измерение. Так, согласно ст. 5, п. 1 ФЗ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не указан вид, марка, гос. поверка измерительного прибора (Статья 5. п.1 "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку), с помощью которого производились замеры температуры, а значит и достоверность предъявленных фактов вызывает сомнения.

Кроме того, небольшое понижение температуры выдачи блюда не влияет на качество, безопасность блюда, соответствующего всем микробиологическим и органолептическим показателям.

Между тем, Исполнителем принято решение повторного довоза блюда "Тефтели рыбные".

Повторный довоз произведён Исполнителем по Ведомости на перемещение товара, но машину с довозом не пустили на территорию, о чём в деле имеется подтверждающий Акт, составленный представителями Исполнителя на пищеблоке. Довоз был не принят Заказчиком по причине того, что блюдо было приготовлено вне пищеблока и Заказчик не мог проконтролировать соблюдение технологического процесса, качество и безопасность блюда.

Такой отказ противоречит условиям Контракта.

Согласно п. 5.4.2. Контракта, Исполнитель обязался обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Так, Исполнитель отвечает за качество предоставленных блюд и гарантирует их безопасность.

Согласно 1.1. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение 1 к Контракту).

Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Исполнитель вправе предоставить услугу в виде готовых рационов и место их приготовления контрактом не регламентируется. Заказчик своими действиями необоснованно отказал в принятии и в реализации блюда "Тефтели рыбные", а также нарушил обязательный претензионный порядок, закреплённый положениями Контракта.

1.3. Нарушена рецептура приготовления блюда "Рагу из мяса птицы".

Заказчик утверждал, что Исполнителем не заложены в блюдо "Рагу из мяса птицы" томатная паста, пшеничная мука и 130 г. птицы, однако нарушения рецептуры приготовления блюда "Рагу из мяса птицы в момент закладки ингредиентов и приготовления блюд не зафиксировано, недостачи в массе блюд не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.12. При возникновении разногласий между Исполнителем и Заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций. Лабораторный анализ блюда также не проводился.

Согласно п.2.22. Технического задания к Контракту, моментом оказания услуг, при организации питания детей дошкольного возраста является момент предоставления обучающимся рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.

Блюдо "Рагу из мяса птицы" было принято Заказчиком, допущено к реализации, что подтверждается записью в Журнале бракеража готовой продукции и употреблено воспитанниками в полном объеме в соответствии с заявкой Заказчика.

Кроме того, до момента оказания услуги, все продукты, поставленные для оказания услуг питания по Контракту, являются собственностью Исполнителя, который вправе производить ее довоз, замену и осуществлять оперативно-хозяйственную деятельность. По условиям Контракта предметом оказания услуги питания, является предоставление готовых рационов питания в соответствии с заявкой Заказчика, что Исполнителем было выполнено в полном объёме.

Также следует отметить, что Заказчиком должны соблюдаться условия Контракта, а именно п. 4.12, п. 4.4.22 ТЗ в части привлечения специалиста уполномоченной организации для проведения оценки качества оказания услуг. В ином случае, доводы Заказчика не являются доказанными.

1.4. Нарушение технологии приготовления блюда "Напиток из плодов сухих (изюм)"

Заказчик утверждал, что в 11 часов 42 минуты изюм варился в воде, когда выдача блюд обеда установлена в 12 часов 00 минут, а настаивание блюда, согласно технологической карте осуществляется 1,5-2 часа. Однако в Технологической карте время настаивания не указано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.13 Технического задания к Контракту, при нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо допускается к выдаче только после устранения выявленных недостатков. Кроме того, нарушение технологии приготовления блюд является недоказанным, в случае отсутствия проведения лабораторной экспертизы блюд.

Между тем, блюдо "Напиток из плодов сухих (изюм)", приготовленное Исполнителем, было допущено к реализации и выдано в питание, что подтверждается подписями Заказчика - членов бракеражной комиссии в бракеражном журнале.

1.5. Установлены излишки продуктов питания: ацидофилин 3л., творог 0.4 кг., сахар 0.9 кг., молоко 3.0 кг., масло сливочное 1.4 кг.

В соответствии с п. 2.3. Контракта, Заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания Услуг. Заявка Заказчика на 13.09.2016 г. была направлена Исполнителю 09.09.2016 г. - за два рабочих дня до оказания Услуги.

В соответствии с п 2.4. Контракта, Заказчик вправе изменить Заявку до 12:00 рабочего дня, предшествующего дате оказания Услуг, указанной в Заявке (в случае, если приготовление кулинарных изделий происходит вне пищеблока Заказчика, заявка может быть изменена не позднее 2 (двух) рабочих дней). При этом, корректировка Заявки была направлена Исполнителю позже 12:00 рабочего дня, предшествующего дате, а именно: 12.09.2016 г. в 12 часов 37 минут, что подтверждается скриншотом о получении.

Излишки продуктов питания образовались в связи с постоянным сбоем подачи корректировочных заявок на питание по количеству человек в период с 06.09.2016 г. по 12.09.2016 г. Корректировки подавались несвоевременно или день в день, в связи с чем, Исполнитель не имел возможности произвести полный возврат продуктов своевременно, о чём имеются объяснительные заведующих производств.

Вместе с тем, устно сделанное замечание 13.09.2016 г. было принято во внимание и устранено Исполнителем путём возврата на склад излишков продуктов питания по Акту возврата от 13.09.2016 г.

Согласно п. 5.3.5 Контракта, Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

Между тем, необоснованные выводы проверяющих, не подкрепленные конкретными доказательствами, нарушили права Исполнителя.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В рассматриваемом случае заказчиком было необоснованно не приняты приготовленные блюда или поставленные продукты, в связи с чем, неоказание услуги произошло по вине заказчика.

Заказчик неправомерно осуществил удержание из оплаты штрафных санкций на основании п. 2.5.3 Контракта, поскольку:

Пунктом 2.5.3. Контракта установлено условие об удержании, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей установленных пунктом 11.3.1. Контракта основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

- Отсутствие возражений (т.е. признание требований по претензии) со стороны Исполнителя, по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе и главой 11 ГК РФ).

- Заказчик является казенным учреждением.

- Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

ГБОУ "Школа N 856" является бюджетным учреждением, и, по существу полученной претензии, Исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки установленные Контрактом. В связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты. В соответствии с п.11.3. Контракта Заказчик обязан был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

Кроме того, в рамках нарушения законных прав Исполнителя удержание неустойки Заказчиком в одностороннем порядке нарушает законное право Исполнителя оспорить сумму начисленных Заказчиком неустоек. Так как размер суммы неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, одностороннее удержание Заказчиком суммы неустойки, нарушает положения ГК РФ (ст. 329, 333, 401, 740 ГК РФ).

Анализ статьи 330 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, произведенное удержание Заказчиком сумм неустоек из оплаты при отсутствии оснований установленных Контрактом, а так же при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки, обязательства Заказчика, по оплате исполненного, считаются не прекратившимися. Просрочка же исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, является основанием для предъявления Исполнителем Заказчику требования об уплате штрафных санкций.

Истец не согласился с претензией Заказчика и направил своевременно мотивированные возражения, в связи с чем, согласно п. 11.4 Контракта, Стороны не достигшие договоренности, рассматривают свой спор в судебном порядке. В своей же претензии Заказчик указал, что в случае неоплаты штрафа спор будет разрешаться в судебном порядке.

Положения п. 2.5.3 предполагают условия добровольной оплаты претензионных требований в случае, если Исполнитель их признает. Между тем, для реализации права на удержание штрафных санкций, один факт направления претензии со стороны Заказчика не доказывает вины Исполнителя и лишает его законного права на судебную защиту и возможность снизить сумму штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по делу N А40-188956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 856" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук