Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 12АП-3749/18

г. Саратов

22 мая 2018 г.

Дело N А57-19244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Утилита" Асташкина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Вобликовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2017 N 05-19/033382, Кустовой Е.М., действующей на основании доверенности от 17.11.2016 N 05-19/032911, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кустовой Е.М., действующей на основании доверенности от 23.10.2016 N 05-19/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Утилита"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-19244/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Утилита" (410009, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239, офис 1, ОГРН 1086450006741, ИНН 6450934932)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Витренко Игорю Александровичу (г. Саратов)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось научно-производственная фирма общество с ограниченной ответственностью "Утилита" (далее - НПФ ООО "Утилита", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2017 N 02/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

НПФ ООО "Утилита" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка НПФ ООО "Утилита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 29.06.2016, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 N 02/11.

29.05.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 02/11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 786 201,28 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 331 798,13 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 1 939 032,99 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 392 765,14 руб., начислены пени в сумме 991 556,85 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 20.07.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.05.2017 N 02/11 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, НПФ ООО "Утилита" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период НПФ ООО "Утилита" приобретало у ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл" расходные материалы для утилизации медицинских отходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл", поскольку установил невозможность поставки данными юридическими лицами товара по договорам с НПФ ООО "Утилита".

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Тампл", ООО "Траст" зарегистрированы по адресу: 410031, г. Саратов, Первомайская, 74.

Собственником помещения по указанному адресу в период с 24.02.2011 по 16.12.2015 являлась Гуткина Е.В.

В рамках проверки инспекции установлено, что офис 49 по адресу: г. Саратов, Первомайская, 74, действительно сдавался арендаторам, в том числе ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл".

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Мурашкиной А.В. (работник ООО ЧОО "Орион-К") следует, что указанные контрагенты налогоплательщика фактически по адресу регистрации не располагались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гарантийное письмо о заключении договора аренды с контрагентами, выданное собственником помещения Гуткиной Е.В., не подтверждает реальное нахождение ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл" по адресу регистрации, поскольку договоры аренды помещения и подтверждение их исполнения отсутствуют, платежи в адрес Гуткиной Е.В. за аренду офиса по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, 74, контрагентами заявителя не перечислялись.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Тампл", ООО "Траст" необходимых трудовых и производственных ресурсов.

В ходе проверки налоговым органом допрошена руководитель ООО "Альянс" Овсянникова М.Ю., подтвердившая поставку пластиковых пакетов и баков для утилизации медицинских отходов в адрес НПФ ООО "Утилита". При этом Овсянникова М.Ю. подтвердила наличие в штате ООО "Альянс" 4 человек: Абайдулиной И.В., Демановой Д.А., Климиной Е.Е., Овсянниковой М.Ю.

В ходе проверки для дачи пояснений явилась только Абайдулина И.В., показания которой свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе поставки баков и пакетов заявителю.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов на аренду транспортных средств и оплату транспортных услуг.

Инспекцией установлено, что у НПФ ООО "Утилита", также как и у контрагентов, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара

Таким образом, документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, поставляемого контрагентами, НПФ ООО "Утилита" не представлены.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в отношении всех организаций, оказывающих транспортные услуги НПФ ООО "Утилита", и контрагентов были направлены поручения об истребовании документов (договоров, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счетов, доверенностей).

Из полученных ответов следует, что организации, оказывающие транспортные услуги, осуществляли доставку груза, не соответствующего товару, закупленному НПФ ООО "Утилита" у контрагентов, либо маршрут доставки не соответствовал адресам нахождения НПФ ООО Утилита и ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл" показал, что денежные средства направлены юридическим лицам, обладающим признаками недобросовестных, либо лицам, осуществляющие торговлю продуктами питания, за товар, не соответствующий реализованному в адрес ООО НПФ "Утилита".

В подтверждение расходов и вычетов, заявленных по контрагенту ООО "Альянс", налогоплательщиком предоставлены договор от 12.01.2015, товарные накладные в количестве 64 штук.

Согласно условиям договора от 12.01.2015 ООО "Альянс" (Поставщик) обязуется поставить в адрес НПФ ООО "Утилита" (Покупатель), а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, в наименовании, в количестве, в качестве, ассортименте, сроки, с соблюдением условий, согласованных сторонами в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

НПФ ООО "Утилита" в ходе проверки спецификаций не предоставило, указало, что данные документы, так же как и товарно-транспортные накладные, не составлялись.

ООО "Альянс" в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "НПФ Утилита" представило договор от 12.01.2015, 5 товарных накладных, не идентичных товарным накладным, представленным НПФ ООО "Утилита".

В товарных накладных (торг-12), представленных в ходе проверки НПФ ООО "Утилита", подтверждающих взаимоотношения с ООО "Альянс" в 2015 году, в графах "Грузоотправитель" и "Поставщик" указан адрес: 443056, Самарская область, г. Самара, ул. Подшипниковая, 8, пом. 17.

При этом на момент составления первичных документов (2015 год) ООО "Альянс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, адрес места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 74.

Пояснений относительно представления контрагентом 5 товарных накладных и счетов-фактур вместо 64 заявленных в книге продаж ООО "Альянс" не представлено.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 N 5206012-17 подписи от имени руководителей ООО "Атрейд" Поздникина Е.В., Власова А.А., руководителя ООО "Тампл" Кузнецова А.С. на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены, соответственно, не Поздникиным Е.В., Власовым А.А. и Кузнецовым А.С., а другими лицами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе проверки установлено наличие в документах по приобретению расходных материалов, представленных НПФ ООО "Утилита" по взаимоотношениям с ООО "Атрейд" и ООО "Тампл", недостоверных сведений, в связи с чем данные документы не могут быть признаны подтверждающими факт поставки товара данными контрагентами.

Руководители ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл" для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных по контрагентам ООО "Атрейд" и ООО "Тампл" отсутствуют указания на их подписание представителем по доверенности.

В товарной накладной от 08.07.2014 N АТ-230 на сумму 170 100 руб. подпись от имени руководителя ООО "Атрейд" отсутствует.

В соответствии с условиями договоров, заключенных заявителем с медицинскими учреждениями, НПФ ООО "Утилита" обязано предоставлять в пользование одноразовую и многоразовую тару (упаковку) для медицинских отходов, имеющую сертификат соответствия.

Согласно протоколам допросов свидетелей - главного врача ГУЗ "СГКБ N 8" Максимова Ю.В., главного врача ООО "Клиника красоты" Нефедовой Е.В., главной медицинской сестры ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 14" Сидоровой Л.А., главной медицинской сестры ГУЗ "СГКБ N5" Виноградовой И.Н., главной медицинской сестры ФКУ ЦМСР УФСИН Лушиной Ю.А., на основании договоров, заключенных с лечебными учреждениями, обществом предоставлялась только тара, имеющая сертификат соответствия.

Аналогичные показания даны сотрудниками НПФ ООО "Утилита" Якушевым О.А., Ротт С.И., Безруковым О.А., Чернышовым В.Н., которые пояснили, что в медицинские учреждения обществом предоставлялась только сертифицированная тара.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены сертификаты на тару и тарные материалы, приобретенные у ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл".

В ходе проверки на основании требования инспекции о предоставлении сертификатов соответствия для деятельности, связанной с обращением медицинских отходов на одноразовую и многоразовую тару (упаковку) предоставленную в пользование в 2013, 2014, 2015 годах заказчикам (медицинским учреждениям), НПФ ООО "Утилита" предоставлены сертификаты соответствия, из которых к проверяемому периоду относятся 5 сертификатов, остальные сертификаты соответствия к проверяемому периоду отношения не имеют.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ввиду отсутствия других поставщиков тары в проверяемый период поставка сертифицированных расходных материалов, впоследствии реализованных лечебным учреждениям, осуществлена спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области установлено, что поставку тары заявителю осуществляли также ООО ГК "Энергия", ООО МК "Формат", ООО "Эко Тек", ООО "Нова".

Документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками, в том числе сертификаты соответствия, содержат развернутое наименование тары и тарных материалов, что позволяет определить область применения тары, указаны цвет, размер, класс опасности отходов, для которого данную тару можно использовать.

Кроме того, проведенный инспекцией анализ сопоставимости условий сделок с аналогичными поставщиками показал, что товар иных поставщиков маркирован по цвету, размеру и классу опасности, и имеет более низкую стоимость, чем товар, приобретаемый у ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что одноразовая тара передавалась НПФ ООО "Утилита" медицинским учреждениям на основании накладных на отпуск на сторону (М-15), что подтверждается показаниями свидетелей Данилова А.С., Максимова Ю.В., Нефедовой Е.В., Сидоровой Л.А., Рыженко М.Б., Виноградовой И.Н., Верховой Н.П., Лушиной Ю.А. и иными документами.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение обоснованности списания в расходы стоимости расходных материалов представлены акты списания товарно-материальных ценностей за 1, 3 кварталы 2013 года.

Инспекцией установлено, что акт списания ТМЦ и ГСМ от 31.03.2013 за 1 квартал 2013 года противоречит сведениям, содержащимся в карточке счета 10 НПФ ООО "Утилита" за 2013 год: согласно пункту 46 акта списания ТМЦ и ГСМ от 31.03.2013 списаны ТМЦ с номенклатурой "пакет полиэтиленовый плотный" 12 шт. на сумму 2753,43 руб., чогласно пункту 40 акта списания ТМЦ и ГСМ от 30.09.2013 за 3 квартал 2013 года были списаны ТМЦ с номенклатурой "пакет полиэтиленовый плотный" 1886,49 шт. на сумму 479620,21 руб., что не отражено в карточке счета 10, в 2013 году списаний ТМЦ с номенклатурой "пакет полиэтиленовый плотный" по счету 10 не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции НПФ ООО "Утилита" представлены контракты с МУЗ "Городская клиническая больница N 5" и МУЗ "Городская клиническая больница N 8" об оказании услуг по утилизации медицинских отходов, договоры поставки продукции медицинского назначения от 01.11.2013 между ООО ТД "КМ-Проект" и НПФ ООО "Утилита", от 28.08.2015 между ООО "Группа компаний Энергия" и НПФ ООО "Утилита", оборотно-сальдовые ведомости за 2014, 2015 годы, акты списания ТМЦ и ГСМ.

В представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях НПФ ООО "Утилита" и ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл".

Договоры поставки продукции медицинского назначения, заключенные между ООО ТД "КМ-Проект" и НПФ ООО "Утилита" и между ООО "Группа компаний Энергия" и НПФ ООО "Утилита", также представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о фактической поставке в проверяемом периоде тары и тарных материалов для утилизации медицинских отходов иными поставщиками, а не ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Тампл", ООО "Траст".

Представленные оборотно-сальдовые ведомости сведений о поставщиках, производителях тары и тарных материалов не содержат, и поскольку у налогоплательщика в проверяемом периоде имелись иные поставщики тары и тарных материалов для утилизации медицинских отходов, о реальности сделок с ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Тампл", ООО "Траст" не свидетельствуют.

Представленные заявителем акты списания ТМЦ и ГСМ также не содержат сведений о поставщиках тары и тарных материалов, в них содержится информация лишь о наименовании материальных ценностей и ГСМ, их количестве и стоимости.

Допрошенный налоговым органом начальник производства НПФ ООО "Утилита" Ротт С.И., подписи которого содержатся во всех актах списания, в ходе допроса не смог пояснить, каким образом происходила поставка товаров от ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл", какие транспортные кампании выполняли доставку этих товаров.

Механик НПФ ООО "Утилита" Чернышов В.Н. (ранее являлся водителем) в ходе допроса пояснил, что ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Траст", ООО "Тампл" и их представители ему не знакомы.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что 16.03.2017 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шепелева А.В. и неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что Шепелев А.В., Климина Е.Е. (руководитель ООО "Тампл" и ООО "Траст") и неустановленные лица, действуя организованной группой, без лицензии на осуществление банковской деятельности, получили доход в результате осуществления банковской деятельности и незаконных банковских операций, а именно, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, с использованием расчётных счетов, в том числе, контрагентов НПФ ООО "Утилита": ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Тампл", ООО "Траст".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Тампл", ООО "Траст" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Атрейд", ООО "Тампл", ООО "Траст" и включении расходов по данным сделкам в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований НПФ ООО "Утилита" о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области от 29.05.2017 N 02/11.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы НПФ ООО "Утилита" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года по делу N А57-19244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная