|
24 мая 2018 г.
|
Дело N А75-3444/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17512/2017) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу N А75-3444/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) о взыскании 39 346 430 руб. 97 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538),
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Франк Н.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2-55 от 17.01.2017 сроком действия по 31.12.2019) (до перерыва в судебном заседании 18.04.2018),
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Франк Н.Н. (паспорт, доверенность N 109/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019) (до перерыва в судебном заседании 18.04.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 114 902 812 руб. 67 коп., в том числе:
1 940 094 руб. 40 коп. основной задолженности, 204 691 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 27.01.2014 N Н-23-0114;
1 710 727 руб. 43 коп. основной задолженности, 284 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2016 по договору подряда от 27.01.2014 N Н-24-0114;
34 449 773 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.12.2016 по договору подряда от 10.03.2014 N Н-30-0114;
31 742 495 руб. 65 коп. основной задолженности, 1 473 632 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 22.01.2015 N Н-85-0115;
3 533 233 руб. 17 коп. основной задолженности, 321 366 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 12.01.2015 N Н-86-0115;
32 547 894 руб. 48 коп. основной задолженности, 2 645 115 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.12.2016 по договору подряда от 12.01.2015 N Н-87-0115.
Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности до момента фактической уплаты денежных средств.
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам.
Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А75-12276/2016.
Определением суда от 10.02.2017 по делу N А75-12276/2016 исковые требования по договорам NN Н-24-0114, Н-30-0114, Н-85-0115, Н-86-0115, Н-87-0115 выделены в отдельные производства.
Определением суда от 20.03.2017 по делу N А75-3444/2017 исковые требования о взыскании 34 449 773 руб. 80 коп. основной задолженности, 4 050 931 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.12.2016 по договору подряда от 10.03.2014 N Н-30-0114, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности, приняты к производству.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу N А75-3444/2017 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 36 127 780 руб. 01 коп., в том числе 34 113 792 руб. 68 коп. основной задолженности, 2 013 987 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 34 113 792 руб. 68 коп., исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд обязал ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 360 руб. 57 коп., а ПАО "НК "Роснефть" - уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 639 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "НК "Роснефть" в апелляционной жалобе с учётом уточнения жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- приобретённые подрядчиком у заказчика материалы не подлежат оплате, поскольку они по сути являются давальческим сырьём по договору подряда, а исходя из содержания договора подряда и фактически сложившихся отношений сторон материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда посредством произведения взаимозачёта требований по договору подряда;
- считает вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, выраженных в неоплате материалов, не соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что основная сумма исковых требований составляет стоимость материалов;
- решение принято с нарушением норм статей 330, 333, 425, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- суд, принимая резерв, удержанный ответчиком в соответствии с условиями договора, за договорную неустойку (штраф), неверно установил его правовую природу;
- отсутствуют основания для снижения неустойки;
- суд допустил нарушения норм процессуального права.
От ООО "НефтеГазКонтрольСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22.02.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил свою позицию по делу, ссылался на судебную практику по аналогичным делам и ответил на вопросы суда.
Представитель ООО "НефтеГазКонтрольСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" возразил на доводы представителя ООО "НефтеГазКонтрольСервис".
Представитель ООО "НефтеГазКонтрольСервис", извещённого о судебном заседании 18.04.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
От ПАО "НК "Роснефть" поступил расчёт с приложенными к нему документами, которые имеются в материалах дела.
Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" пояснил, как именно произведены расчёты.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2018, затем до 20.04.2018, 25.04.2018.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом (подрядчик) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) в лице генерального директора Жерж И.А., действующего на основании устава и агентского договора от 01.10.2006 N 2/0002406/1388Д между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО "НК "Роснефть", заключён договор подряда N Н-30-0314 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-36, 41-101), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск Майского месторождения".
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2). Начало производства работ по объекту - 21.04.2014. Окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчику - 31.12.2014.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 188 106 917 руб. 87 коп., в том числе НДС.
Договорная цена является твёрдой (пункт 3.2.).
В соответствии с пунктом 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.
Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ. Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:
* акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 при наличии положительных заключений государственных органов надзора;
* акта приёмки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту общества "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз").
В соответствии с пунктами 14.1., 14.3. договора подрядчик после окончания строительства объекта (выполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных настоящим договором) обязан передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (приложение N 24 к договору). До приёмки законченного строительством объекта подрядчик подписывает в инспектирующих органах государственного надзора заключения о соответствии предъявляемого объекта ПСД, ТУ и СНиП к акту о приёмке законченного строительством объекта формы КС-11. Кроме этого, подрядчик подписывает документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
В пункте 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 3% годовых.
Соглашением от 01.04.2014 о перемене лица в обязательстве по договору ответчик принял на себя в полном объёме права и обязанности ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору (т. 1 л.д. 37-40).
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 163 114 331 руб. 07 коп. истец представил заверенные копии актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами в отсутствие претензий по качеству, срокам и объёмам выполненных работ.
Указывая на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности по договору в размере 34 449 773 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050 931 руб. 75 коп. за период с 20.01.2015 по 31.12.2016.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования частично обоснованными, взыскав с ответчика основной долг в заявленном размере и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 02.11.2017 на сумму 2 013 987 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 3 процентов годовых начиная с 03.11.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения исходя из следующего.
По своей правовой природе заключённый сторонами договор обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем к отношениям сторон применены нормы главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
По общему правилу согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Стороны не оспаривают, что подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда, представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 подтверждают выполнение работ на общую сумму 163 114 331 руб. 07 коп. и производство расчётов между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы.
При этом стороны не отрицают, что работы в полном объёме не выполнены, объект в эксплуатацию не введён.
Подписанный между сторонами акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 в материалы дела не представлен.
Исходя из представленных суду первой инстанции пояснений ООО "НефтеГазКонтрольСервис", в состав основного долга на сумму 34 449 773 руб. 80 коп., предъявленного к взысканию с ПАО "НК "Роснефть", истцом включены стоимость использованных подрядчиком материалов и оборудования для строительства объекта, а также сумма зарезервированных по договору подряда денежных средств в размере 10% от стоимости услуг подрядчика.
Ответчик обоснованность требования о взыскании зарезервированной по договору суммы в суде первой инстанции оспаривал, ссылаясь на то, что обязательства заказчика по оплате данной суммы не наступили, поскольку не выполнены предусмотренные пунктами 6.1.3., 14.3. договора условия (отзыв на исковое заявление, т. 2 л.д. 65-67).
Подобные возражения приведены ответчиком также в апелляционной жалобе, при оценке которых суд апелляционной инстанции установил следующее.
Так, при заключении договора сторонами установлен порядок расчётов за выполненные работы, согласно которому 10% стоимости выполненных подрядчиком работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачивается при наступлении совокупности предусмотренных сторонами условий, а именно:
- подписания акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11;
- наличия положительных заключений государственных органов надзора;
- подписания акта приёмки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.
В настоящем случае стороны предусмотрели, что окончательный платеж в виде 10%-ного резерва осуществляется при наступлении определённых обстоятельств (статья 431 ГК РФ).
Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространённым в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).
Из материалов дела усматривается, что обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору подряда не исполнены.
В рассматриваемом случае стороны не оспаривают, что акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан.
Акт формы КС-11 является документом о приёмке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждёнными Ростановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).
Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.
Применительно к рассматриваемой ситуации, основания для составления названного документа у сторон отсутствуют.
Истец не представил доказательств того, что им выполнены все обязательства по договору, объект подготовлен к сдаче, получены все необходимые согласования надзорных органов и эксплуатирующих организаций.
На момент судебного разбирательства строительство объекта не завершено.
Таким образом, обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства ответчика по выплате резерва, не наступили, следовательно, не наступил и срок исполнения данного обязательства ответчиком с учётом условий пункта 6.1.3 договора.
Из материалов дела усматривается, что в отношении истца ООО "НефтеГазКонтрольСервис" введена процедура банкротства.
Однако введение в отношении истца такой процедуры не влияет на наступление срока выплаты резерва, поскольку данное обстоятельство не повлекло автоматически прекращения договорных отношений между подрядчиком, заказчиком, и возникших из этих отношений обязательств в части завершения работ, подготовки объекта к сдаче и подписания акта формы КС-11.
Поскольку предусмотренные договором для выплаты резерва обстоятельства не наступили, исковые требования о взыскании испрашиваемой суммы резерва и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности удовлетворению не подлежат.
При определении размера необоснованно предъявленной к взысканию зарезервированной по договору подряда суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из буквального толкования пункта 6.1.3. сумма резерва составляет 10% от стоимости услуг подрядчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ, за исключением стоимости услуг по транспортировке МТР поставки заказчика.
Ответчик утверждает, что в качестве резерва заказчиком удержана сумма в размере 3 092 315 руб. 11 коп. (с учётом НДС) (т. 3 л.д. 63-67).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что сумма резерва не может превышать 2 517 050 руб. 40 коп., оспаривая удержание размера зарезервированной суммы с учётом стоимости материалов и НДС.
Однако ответчик настаивает на том, что сумма резерва должна формироваться с учётом НДС.
То есть, между истцом и ответчиком разногласия относительно размера зарезервированной по договору подряда суммы заключаются в методе расчёта данной суммы, а именно: с учётом НДС
