Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 11АП-1431/18

г. Самара

23 мая 2018 г.

Дело N А49-14547/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года, по делу N А49-14547/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", Пензенская область, с. Богословка, (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315),

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о возврате переданного по договору аренды N 8229 от 17.09.2007 г. земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. К. Цеткин, 23, кадастровый номер: 58:29:02014002:0074, свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года по делу N А49-14547/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Флагман" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. К. Цеткин, 23 (кадастровый номер 58:29:02014002:0074), свободным от имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него обязанность ответчика освободить от имущества спорный земельный участок. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодатель) и ООО "Сурский Табак" (переименовано в ООО "Флагман", арендатор), на основании постановления главы администрации г. Пензы N 1307 от 03.11.2006 г., заключен договор аренды земельного участка N 8229, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин, 23, площадью 50,00 кв.м, кадастровый номер: 58:29:02014002:0074 для размещения торгово-остановочного пункта.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2007 г.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельный участок предоставлялся с 03.11.2006 г. на неопределенный срок.

01.03.2017 УМИ администрации г. Пензы претензией N 9/946, со ссылкой на ст.610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО "Флагман" об отказе от договора аренды и обязало ответчика сдать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Уведомление об отказе от договора аренды было направлено по юридическому адресу ответчика и по адресу, указанному в договоре аренды, и вручено ответчику 10.03.2017 г. и 17.03.2017 г.

Поскольку в добровольном порядке земельный участок ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 610, 611, 622, 655, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из претензии явно следует выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что факт обращения истца с настоящим иском в суд на основании претензии от 01.03.2017 также подтверждает выражение Управлением волеизъявления на прекращения арендных отношений по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата спорного земельного участка Управлению либо наличия у Общества правовых оснований для пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о включении принадлежащего ему торгового павильона по адресу: г. Пенза, ул. К.Цеткин, 23 в схему размещения НТО, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Таким образом, договорные отношения по аренде спорного земельного участка прекратились по истечении трех месяцев после вручения ответчику уведомления истца об отказе от договора аренды.

Торгово-остановочный пункт, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.К.Цеткин, 23 и принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 г. N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 17.09.2007 г. N 8229.

Указанный договор аренды прекратил свое действие, когда уже действовали Порядок от 02.03.2016 г. N 32 и Порядок от 29.04.2016 г. N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Между тем договор на размещение торгово-остановочного пункта с ответчиком заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно подпункту 6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно п.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу п.2.1 Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе спорный объект.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался. (Указанная позиция отражена в Определении ВС о 21.02.2018 по делу N А49-14674/2016).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Довод о том, что на спорные правоотношения не распространяется Порядок от 02.03.2016 г. N 32 и Порядок от 29.04.2016 г. N 654, поскольку нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку договор аренды прекратил свое действие, когда уже действовали Порядок от 02.03.2016 г. N 32 и Порядок от 29.04.2016 г. N 654, а договор на размещение нестационарного торгового объекта с ООО "Флагман" заключен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел один месяц с момента вступления решения суда в законную силу разумным сроком исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года, по делу N А49-14547/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев