Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-11344/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-138637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров

судей Е.В. Бодрова, В.И. Тетюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ГРАДО СТРОЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-138637/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1262)

по иску ООО "Планета Изысканий" к ООО "Градо строй проект", о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца: Ханмирзаев И.Г. по доверенности от 04.12.2017, Еремин А.М. на осн. 07.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 983 992,22 рублей по договору от 25 июля 2016 г. N 256/07-16 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования частично. Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, истцом не соблюден претензионный порядок, судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен ответчик.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

На основании изложенного, определением от 18.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25 июля 2016 г. N 256/07-16.

Договор заключён на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "Жилой комплекс", по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большая Володарка, д. 41. Данный факт подтверждается Техническим заданием - приложение I к договору 256/07-16 от 25.07.2016 г.

Согласно п. 7.1 Договора стоимость изысканий определена на основании действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, расценок и тарифов с применением установленного органами власти инфляционного коэффициента на текущий квартал, указана в смете и составляет 1 967 984,45 рубля.

Ответчиком в порядке пункта 7.5 Договора перечислен аванс в размере 50% от стоимости изысканий - 983 992,23 рубля.

Согласно п. 7.6 Договора окончательный расчет в размере остатка стоимости изысканий, а именно 983 992,22 рубля производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после передачи отчетов о проведении инженерных изысканий и подписания актов сдачи-приемки.

Истец исполнил свои обязательства по Договору полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 8 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств, указанных в пунктах 7.5, 7.6 Договора, он уплачивает подрядчику неустойку, определенную в процентах от невыплаченной суммы. Размер неустойки за каждый день просрочки равен 0,1%. Максимальный размер неустойки ограничен размером просроченного платежа.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, ссылаясь на выполнение работ, не представил технические отчеты в подтверждение, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме.

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Истцом представлен в материалы дела технический отчет и доказательства его направления ответчику. Так же истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 08.02.2016 на сумму 1 967 984,45 руб., подписанный с обеих сторон без замечаний.

Помимо того в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.07.2016 по 16.02.2017, подписанный с обеих сторон, согласно которому задолженность ответчика составила 983 992,22 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признает факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку, как верно указал ответчик, истцом представлена претензия и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 17-21, 23, 24).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок надлежащим образом. К тому же из правовой позиции ответчика не усматривается намерение мирного урегулирования спора, тогда как претензионный порядок направлен именно на досудебное урегулирование спора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 Договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств, указанных в пунктах 7.5, 7.6 Договора, он уплачивает подрядчику неустойку, определенную в процентах от невыплаченной суммы. Размер неустойки за каждый день просрочки равен 0,1%. Максимальный размер неустойки ограничен размером просроченного платежа.

Требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению.

Расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-138637/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градо строй проект" (ОГРН 1137746988664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Изысканий" (ОГРН 1107746833864) задолженность в размере 983 992 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 22 копейки; неустойку в размере 267 645 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 516 (двадцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета Изысканий" (ОГРН 1107746833864) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29 декабря 2016 г. N 733.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк