Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-3369/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-58376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Булах Д.М., паспорт, доверенность от 28.06.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года, принятое судьей Горбашовой И.В., по делу N А60-58376/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервико" (ОГРН 1136686000373, ИНН 6686020383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Родина"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с "Управляющая компания "Сервико" суммы основного долга за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 4 996 206 руб. 36 коп.

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что объемы тепловой энергии за период с июня 2016 года по январь 2017 года предъявлены ответчику необоснованно, ссылается на решения суда по делам N А60-15017/2017, N А60-46937/2016, которыми с предыдущей управляющей организации - ООО "УК "Родина", взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы в МКД за такой же период. Ссылается на информацию Картотеки арбитражных дел, согласно которой взыскателю выданы исполнительные листы. Доказательств факта сторнирования объемов истцом не представлено.

Апеллянт также указывает на то, что договор теплоснабжения от N 12313-С/1Т между истцом и ответчиком заключен лишь 01.03.2017 и на предшествующий заключению период не распространяется.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 N 12313-С/1Т, в соответствии с п. 1.1 которого, истец (теплоснабжающая организация) поставляет ответчику (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется ее принимать и оплачивать.

В период с июня 2016 года по июнь 2017 года на нужды ответчика, ПАО "Т Плюс" поставило тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом N 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге на общую сумму 4 996 206 руб. 36 коп.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии не исполнил, долг составляет 4 996 206 руб. 36 коп.

Учитывая, что оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом по ул. Папанина в г. Екатеринбурга (МКД) от 01.06.2016 N 1, заключённому между ответчиком и ТСЖ "Родина", ответчик принял на себя обязанности по обеспечению МКД коммунальными услугами.

Между истцом и ответчиком также заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 N 12313-С/1Т, в соответствии с п. 7.1 которого, стороны распространили действие договора с 01.06.2016.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период времени и в спорный жилой дом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определены истцом на основании показаний приборов учета, действующих тарифов, и ответчиком не оспариваются.

Решениями по делам N А60-15017/2017, N А60-46937/2016 с ООО "УК "Родина" взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы в многоквартирный дом N 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге за период с 01.06.2016 по 31.01.2017. При рассмотрении данных дел ООО "УК "Родина" возражений не заявляло, сведений о том, что с 01.06.2016 управляющей организацией является иное лицо - ООО "УК "Сервико", не представило.

В дальнейшем на основании, поступившей заявки на заключение договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя от ООО "УК "Сервико" и заключенного договора N 12313-С/1Т от 01.03.2017, предъявленные объемы за период с июня 2016 года по январь 2017 года ООО "УК "Родина" сторнированы (сняты начисления). Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который представлен в материалы дела ранее.

Кроме того, истцом исполнительные листы до настоящего времени не предъявлены, в связи с отсутствием оснований для их предъявления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заключённый с истцом договор от 01.03.2017 распространяется на спорный период (п. 7.1 договора, п. 2 ст. 425 ГК РФ). Надлежащим ответчиком - обязанным по оплате лицом за поставленные в спорные период ресурсы является ООО "УК "Сервико". Ранее вынесенные судебные акты по делам N А60-15017/2017, N А60-46937/2016 не освобождают ответчика от обязанности по оплате ст. 309, 310, 420 ГК РФ, п. 1.2, 2.3.2 договора от 01.03.2017) и не подтверждают без доказательств их исполнения неосновательное обогащение на стороне истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-58376/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова