Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-16028/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-154341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 1506" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу N А40-154341/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "ИнтелМонтаж"

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1506"

о взыскании 3 182 194 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Зубова Е.А. по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтелМонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1506" о взыскании 3 182 194 руб. 92 коп. задолженности по контракту N 16/ПД9/1506-ТР-3 от 30.06.2016 г. Кроме того, истец просил взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на заключение специалиста (рецензии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1506" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелМонтаж" взыскано 2 659 641 руб. 92 коп. задолженности, 85 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБОУ "Школа N 1506" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в экспертном заключении допущены недостатки, неточности и нарушения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 16/ПД9/1506-ТР-3.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Как указал истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 7 000 780 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 182 194 руб. 92 коп. и до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 12.01.2018-СТЭ от 12.01.2018 г.), которая установила, что работы по спорным актам о приемке выполненных работ выполнены в полном объеме, с учетом недостатков, которые являются несущественными и не исключают использование объекта по назначению и являются устранимыми. Так, согласно мнению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 522 553 руб. 00 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком оплачены работы в размере 3 818 585 руб. 46 коп., а истцом выполнено работ в размере 7 000 780 руб. 38 коп. за минусом недостатков в размере 522 553 руб. 00 коп., в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 659 641 руб. 92 коп. (7000780,38 - 3818585,46 - 522553 = 2659641,92) задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение правомерно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Апелляционная коллегия отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на заключение специалиста (рецензии).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанное заключение не может быть положено в основу судебного акта, в связи с тем, что сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Вышеуказанное доказательство в основу мотивировочной части судебного решения не положено, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении допущены недостатки, неточности и нарушения, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Эксперт Захаров Евгений Борисович предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается, в том числе, личной подписью эксперта в Заключении (т. 6, лист 7 Заключения эксперта).

Из материалов дела также следует, что эксперт Захаров Е.Б. имеет высшее образование по специальности инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в области проектирования и строительства - 36 лет, т.е. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта N 12.01.2018-СТЭ от 12.01.2018 г. оформлено в соответствии е требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из Заключения эксперта следует, что оно подготовлено по результатам исследования материалов и документов настоящего дела, которые предоставлены эксперту судом, а также по результатам фактического натурного обследования объекта исследования, сплошного осмотра строительных работ, выполненных ООО "ИнтелМонтаж" на объекте исследования (листы 11-16 Заключения).

В Заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал натурного обследования объекта; содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение является мотивированным, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, отказ в назначении повторной экспертизы судом мотивирован.

Апелляционная инстанция отмечает, что представленная в материалы дела Рецензия на заключение эксперта N 05022018-7 от 05.02.2018 составленная ООО "МСНЭ", обоснованно признана судом недопустимым доказательством, которое не опровергает выводы Заключения эксперта.

Мотивы, но которым Рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства, изложены в Решении.

По существу, Рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Из материалов дела, в частности, из апелляционной жалобы следует, что Рецензия была выполнена по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны - на основании договора с Ответчиком. Рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; объекты, на которых Истец выполнил работы по Контракту, рецензентом не исследовались.

В связи с изложенным, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

При этом, Истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы Апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, однако само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 N 302-ЭС15-16006 "несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда".

Таким образом, рецензия на заключение эксперта не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о необоснованности и недостоверности Заключения экспертизы, поскольку не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ; приведенные Истцом в отношении Заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы процессуальных оснований (ст. 87 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБОУ "Школа N 1506" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу N А40- 154341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова