Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-7262/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 21.03.2018,

от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС": представитель Пономаренко А.А. по доверенности от 29.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) об установлении требований кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 085 567 559,76 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 93 192 348,26 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016 (с учетом определения от 09.04.2018 об исправлении опечатки) выделено в отдельное производство требование АО "Россельхозбанк" об установлении требования по договору от 10.06.2011 N100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору об ипотеке от 08.07.2011 N11310\0203-7.1, по договору об ипотеке от 20.07.2011 N11310\0203-7.1/1; по договору об ипотеке от 28.07.2011 N11310\0203-7.1/2; по договору об ипотеке от 02.08.2011 N11310\0203-7.1/3; по договору об ипотеке от 09.08.2011 N11310\0203-7.1/4; по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 N110310/0087-5/2; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N110310/0087-4/1; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N110310/0087-4/4; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110310/0087-7.1 от 10.06.2011 г.; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110310/0087-7.1/1 от 30.06.2011 г.; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110310/0087-7.1\2 от 08.07.2011 г. Удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Назначена судебно-оценочная экспертиза в отношении следующих объектов движимого (недвижимого) имущества: 1) по договору от 10.06.2011 N100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) в общем количестве 12 объектов недвижимости. По договору об ипотеке от 08.07.2011 N11310\0203-7.1 в общем количестве 25 объектов недвижимости. По договору об ипотеке от 20.07.2011 N11310\0203-7.1/1 в общем количестве 17 объектов недвижимости. По договору об ипотеке от 28.07.2011 N11310\0203-7.1/2 в общем количестве 18 объектов недвижимости. По договору об ипотеке от 02.08.2011 N11310\0203-7.1/3 в общем количестве 12 объектов недвижимости. По договору об ипотеке от 09.08.2011 N11310\0203-7.1/4 в общем количестве 33 объекта недвижимости. По договору о залоге оборудования от 26.04.2011 N110310/0087-5/2 в общем количестве 230 единиц. По договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N110310/0087-4/1 в общем количестве 49 единиц. По договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N110310/0087-4/4 в общем количестве 22 единицы. По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110310/0087-7.1 от 10.06.2011 в общем количестве 23 объекта недвижимости. По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110310/0087-7.1/1 от 30.06.2011 г. в общем количестве 12 объектов недвижимости. По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110310/0087-7.1\2 от 08.07.2011 г. в общем количестве 21 объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Арсенал" (ОГРН 1122651016014, ИНН 2634805859, расположенного по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 55Б, комната 7, этаж 5) Маслич Наталье Викторовне. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость вышеуказанных объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 20.02.2017. Приостановлено производство по делу N А32-27811/2016-48/271-Б-1521-УТ в выделенной части до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Требование АО "Россельхозбанк" в сумме 250 000 000 руб. основного долга, 114 235 068,55 руб. процентов, 37 802 руб. расходов по госпошлине, отдельно 250 000 руб. комиссии, отдельно 51 506 123,21 руб. пени по основному долгу, отдельно 41 552 531,9 руб. пени по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Радуга", как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части выделения требований в отдельное производство и приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части выделения требования в отдельное производство и приостановления производства по обособленному спору в выделенной части. По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость для назначения оценочной экспертизы с целью определения стоимости имущества, являющегося предметом залога, и приостановления производства по обособленному спору, поскольку в целях включения требования кредитора в реестр стоимость заложенного имущества должна определяться арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр определение стоимости заложенного имущества путем проведения оценочной экспертизы в рамках дела о банкротстве залогодателя законом не предусмотрено. По мнению апеллянта, назначение экспертизы и приостановление производства по обособленному спору приводит к затягиванию рассмотрения заявления, влечет дополнительные расходы для залогового кредитора, чем нарушаются права залогового кредитора.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения комиссии в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемое определение является незаконным в части включения в реестр требований кредиторов должника комиссии в размере 250 000 руб., поскольку банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. По мнению подателя жалобы, заявитель не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора и ведением счетов по пролонгированной кредитной сделке, не раскрыл экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии. В деле отсутствует мотивированный и документально подтвержденный расчет фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением заявителю кредита в виде открытия кредитной линии. Заявитель не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по выдаче кредита и дополнительно компенсированы именно комиссиями, предусмотренными пунктами 1.3 договора от 14.07.2010 N 100321/0110, принимая во внимание, что пунктом 1.5 данного договора установлена специальная комиссия за резервирование кредитных средств. Податель жалобы полагает, что взимание единовременной комиссии за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке является недействительным (ничтожным) условием, так как данные действия предусмотрены как стандартные, без совершения которых банк не смог бы исполнить названный договор.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа банк просит в обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

По существу заявленного требования судом установлено, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Радуга" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 100321/0110, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. на срок до 26 сентября 2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14,17% годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в размере 250 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2010 N 901964, от 14.07.2010 N 865206.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили следующие договоры залога:

договор о залоге урожая от 06.06.2011 N 100321/0110-10/1, согласно акту проверки залогового имущества от 01.11.2017 залог утрачен;

договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 N 100321/0110-6, согласно акту проверки залогового имущества от 01.11.2017 залог утрачен;

договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 N 100321/0110-6.1, согласно акту проверки залогового имущества от 01.11.2017 залог утрачен;

договор о залоге оборудования от 14.07.2010 N 100321/0110-5/1, согласно актам проверки залогового имущества от 01.11.2017 и 16.02.2018 в наличии имеется имущество общей залоговой стоимостью 21 416 859, 66 руб. Согласно акту проверки залогового имущества от 01.11.2017 залог имеется в наличии;

договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N 100321/0110-4/2, согласно актам проверки залогового имущества от 01.11.2017 и 16.02.2018 в наличии имеется имущество общей залоговой стоимостью 26 533 571,12 руб.

Общая залоговая стоимость имеющегося в наличии залогового имущества, заложенного в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 100321/0110, составляет 53 528 905, 34 руб.

Оспариваемым определением суда требование АО "Россельхозбанк", основанное на кредитном договоре от 14.07.2010 N 100321/0110, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 250 000 000 руб. основного долга, 114 235 068,55 руб. процентов, 37 802 руб. расходов по госпошлине, отдельно 250 000 руб. комиссии, отдельно 51 506 123,21 руб. пени по основному долгу, отдельно 41 552 531,9 руб. пени по процентам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган оспаривает судебный акт только в части включения в реестр требований кредиторов должника комиссии в размере 250 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалованной уполномоченным органом части, суд не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сумма в размере 250 000 руб. представляет собой комиссию за ведение счетов по пролонгированной сделке, в подтверждение чего заявитель предоставил в материалы дела банковскую выписку по счету ОАО "Радуга" по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 100321/0110.

В обоснование возражений против заявленного требования в размере 250 000 руб. комиссии, временный управляющий указал, что доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведением счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, в материалы дела заявитель не предоставил. АО "Россельхозбанк" не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора и ведением счетов по пролонгированной кредитной сделке, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии. В деле отсутствует мотивированный и документально подтвержденный расчет фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии. Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по выдаче кредита и дополнительно компенсированы именно комиссиями, предусмотренными пунктами 1.3 договора от 14.07.2010 г. N 100321/0110, принимая во внимание, что пунктом 1.5 данного договора установлена специальная комиссия за резервирование кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Временный управляющий указал, что условие пункта 1.3 Договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 100321/0110 об уплате банку комиссии за ведение счетов по пролонгированной сделке, свидетельствуют о взимании дополнительной платы, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и без получения какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству, в связи с чем, положение пункта 1.3 Договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 100321/0110, также как и пункт 4 дополнительного соглашения от 13.09.2013 к указанному договору, являются недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) является частью договоренностей сторон о плате за кредит. Такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции.

Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита либо сроков уплаты процентов, договоры об открытии кредитной линии всякий раз дополнялись условием об обязанности заемщика уплатить комиссию за пролонгацию указанных выше сроков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за изменение условий кредитного договора не является комиссией за ведение ссудного счета, в связи с чем указанная сумма носит штрафной характер, поскольку она установлена за разовое изменение условий договора в пользу должника и подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, требование в сумме 250 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы банка, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "АГРА-Кубань" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 20.08.2010 N 100310/0105.

По условиям договора от 20.08.2010 N 100310/0105 банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата кредита - 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 N 99772, от 20.08.2010 N 498980, от 13.09.2010 N 981384, от 16.09.2010 N 25671, от 24.08.2010 N 529690, выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.08.2010 N 100310/0105 между банком и ОАО "Радуга" заключен договор от 10.06.2011 N100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), определена залоговая стоимость имущества в размере 88 287 512, 39 руб.

Банк (кредитор) и ООО "АГРА-Кубань" (далее - заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.03.2011 N 110310/0203, в соответствии с которым банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 520 000 000 (пятьсот двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 15.06.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 N 107580, от 22.07.2011 N 84903, от 20.07.2011 N 42651, от 11.08.2011 N 287923, от 01.08.2011 N 5354, от 04.08.2011 N 16709, от 11.07.2011 N 726310, от 23.08.2011 N 53577, от 17.06.2011 N 162403, выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО "Радуга" заключены следующие договоры:

1. договор об ипотеке от 08.07.2011 N 110310/0203-7.1, залоговая стоимость имущества определена договором в размере 107 826 858,30 руб.;

2. договор об ипотеке от 20.07.2011 N 110310/0203-7.1/1, залоговая стоимость имущества определена договором в размере 12 379 770,10 руб.;

3. договор об ипотеке от 28.07.2011 N 110310/0203-7.1/2, залоговая стоимость имущества определена в размере 51 472 253,80 руб.,

4. договор об ипотеке от 02.08.2011 N 110310/0203-7.1/3, залоговая стоимость имущества определена в размере 57 807 118 руб.,

5. договор об ипотеке от 09.08.2011 N 110310/0203-7.1/4, залоговая стоимость имущества определена в размере 33 043 560,70 руб.,

6. договор о залоге будущего урожая от 17.06.2011 N 110310/0203-10.

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2011 N 110310/0203, составляет 262 529 560, 90 руб.

Банк (кредитор) и ООО "АГРА-Кубань" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.03.2011 N 100310/0087, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 192 000 000 (сто девяносто два миллиона) рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 24.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 N 239291, от 14.04.2011 N 29769, от 01.07.2011 N 513948, от 26.04.2011 N 121539, от 16.06.2011 N 136914, от 11.07.2011 N 714927, от 17.05.2011 N 137814, от 29.04.2011 N 22317, от 29.03.2011 N 42157.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2011 N 100310/0087 между банком и ОАО "Радуга" заключены следующие договоры:

договор о залоге оборудования от 26.04.2011 N 110310/0087-5/2 залогодатель ОАО "Радуга", залоговая стоимость фактически имеющегося в наличии имущества, согласно акту проверки залогового имущества от 01.11.2017 и от 16.02.2018 установлена в размере 19 065 929, 34 руб.,

договор о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N 110310/0087-4/1, залоговая стоимость установлена в размере 7 043 411,87 руб.,

договор о залоге транспортных средств N 110310/0087-4/4 от 29.04.2011, согласно актам проверки залогового имущества от 01.11.2017 и 16.02.2018 залоговая стоимость установлена в размере 3 334 960, 17 руб.,

договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1 от 10.06.2011, залоговая стоимость определена в размере 31 511 932,20 руб.,

договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1/2 от 08.07.2011, залоговая стоимость определена в размере 33 362 659,70 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2011 N 100310/0087 составляет 112 911 893, 48 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества по условим договоров составляет 463 728 966, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 в отношении ООО "АГРА-Кубань" введена процедура наблюдения.

Сумма долга ООО "АГРА-Кубань" по расчету заявителя по состоянию на 26.07.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) составляет:

по договору от 20.08.10 N 100310/0105 в сумме 570 807 167,25 руб.,

по договору от 29.03.2011 N 110310/0203 в сумме 866 580 595,60 руб.,

по договору от 29.03.2011 N 110310/0087 в сумме 342 088 863,95 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО "АГРА-Кубань" в размере 1 821 200 124,91 руб. из них: 1 572 471 539,27 руб. - основной долг, 248 728 585,64 руб. - пени, которые учтены отдельно, в составе третьей очереди. Требования в размере 696 064 609,52 руб. долга включены в реестр как обеспеченные залогом имущества ООО "АГРА-Кубань".

В рассматриваемом случае размер требования, предъявленного должнику как к залогодателю, определен АО "Россельхозбанк" на основании залоговой стоимости, согласованной в договорах залога.

При рассмотрении требования банка в деле о банкротстве ОАО "Радуга" были представлены отчеты об оценке движимого и недвижимого имущества ОАО "Радуга", согласно которым рыночная стоимость залогового имущества существенно отличается от залоговой стоимости в меньшую сторону.

Временный управляющий заявил ходатайство о выделении данного требования в отдельное производство, которое удовлетворено судом.

Банк обжалует судебный акт в части выделения требования в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции частично рассмотрел требование банка и включил его в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в этой части судебный акт первой инстанции не обжалуется, выделенное судом требование не может быть рассмотрено совместно с требованием банка, которое уже признано обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не подлежит отмене в части выделения требования банка в отдельное производство, поскольку это не приведет к совместному рассмотрению требований банка.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога на дату принятия резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения - 20.02.2017, и приостановил производство по обособленному спору в связи с назначением экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части приостановления рассмотрения заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника и в части назначения экспертизы по обособленному спору, с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, и носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Поскольку должник является залогодателем по обязательствам другого лица, то банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи этого имущества, в связи с этим отсутствует необходимость определения стоимости предмета залога путем проведения оценочной экспертизы на стадии включения требования кредитора в реестр, требование подлежит включению в реестр в размере залоговой стоимости, определенной договором.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание установленный законом порядок определения размера требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовали предусмотренные статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 подлежит отмене в части приостановления рассмотрения заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга" и в части назначения экспертизы по обособленному спору, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016 отменить в части приостановления рассмотрения заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга" и в части назначения экспертизы по обособленному спору.

В отмененной части направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева