Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-2530/18

21 мая 2018 г.

А43-36338/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (603034, г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.8; ОГРН 1055248184991, ИНН 526214582)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018

по делу N А43-36338/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 24.07.2017

N 326-03-02-19437/17,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Полетаева Д.Г. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 24.07.2017 N 326-03-02-19437/17 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1223 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050015:104, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Авиаторская, 12А. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области; публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород".

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Нижегородской области заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. Суд оценил ненадлежащим образом представленные в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие санитарной зоны на обозначенном земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Также в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство уведомило арбитражный суд, что со 02.04.2018 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ООО "Азимут" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2015 ООО "Азимут" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: здание КПП и площадка для размещения товарных автомобилей, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общая площадь 11,6 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Авиаторская 12А.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1223 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050015:104, адрес: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Авиаторская, 12А.

05.07.2017 ООО "Азимут" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Письмом от 21.07.2017 N 326-03-02-19473/17 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение положениями части 2 статьи 27, пункта 14 части 5 статьи 27, части 1 статьи 39.20, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с ограничения земельного участка в обороте вследствие его нахождения во II поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, а также значительного превышения площади запрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 10.1, 27, 39.1-39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", СанПин 2.1.4.1110-02 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченный Правительством Нижегородской области орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области принимает решения, в частности, о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также (в случаях, предусмотренных законодательством Нижегородской области) государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, в пределах компетенции, определенной Правительством Нижегородской области.

Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления г.Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (далее - Постановление N 31).

В рассматриваемом случае органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости, является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области - правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечисляет основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственности.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим кодексом, федеральными законами (часть 3).

Пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14.03.2002 N 10, данные правила и нормы определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно -эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области при образовании и предоставлении земельных участков без торгов, а также при выдаче разрешений на использование участков и земель без их предоставления, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, Департамент предоставил в Министерство по запросу последнего градостроительное заключение о возможности либо невозможности предоставления спорного земельного участка (л.д.23).

Согласно указанному заключению испрашиваемый ООО "Азимут" земельный участок площадью 1223 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050015:104, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Авиаторская, д.12А, расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II, III пояс), а также в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", зона "А".

Департамент также представил в материалы дела фрагмент схемы комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территории из генерального плана города Нижнего Новгорода, также свидетельствующий о расположении указанного участка с кадастровым номером 52:18:0050015:104 в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) (л.д.39).

Со своей стороны Общество представило в материалы дела заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Терра" Лебедевой Марины Анатольевны N 59 от 25.01.2018 (л.д.62-68), согласно которому в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050015:104 не расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, уполномоченный орган доказал факт расположения обозначенного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Терра" Лебедевой Марины Анатольевны N 59 от 25.01.2018 является недопустимым доказательством по делу, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта как неверный. Вместе с тем, данное доказательство заявителя опровергается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Следовательно, отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, не распространяются ограничения, установленные законом.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем приватизация данного земельного участка является невозможной в силу прямого указания пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обратная позиция Общества является юридически неверной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу вышеприведенных правоположений покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать, а уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления вправе предоставить в собственность только земельный участок занятый таким объектом недвижимости и необходимый для его использования (обслуживания).

При этом бремя доказывания по данной категории спора в части обоснованности размера площади испрашиваемого земельного участка лежит на заявителе, следовательно, именно Общество должно доказать, что для использования здания площадью 11,6 кв.м ему необходимы земельный участок площадью 1223 кв.м.

Иное толкование положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к тому что, ссылаясь на положения 39.20 Земельного кодекса, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Азимут" не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость заявленной площади испрашиваемого земельного участка.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что Министерство располагало правовыми основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Оспариваемое решение от 24.07.2017 N 326-03-02-19437/17 принято уполномоченным органом, соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Азимут" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-36338/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-36338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис