Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-5710/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А60-61552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мультипласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года

по делу N А60-61552/2017

по иску АО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Мультипласт" (ОГРН 1024501204254, ИНН 4502015544)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

АО "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Мультипласт" (ответчик) о взыскании 697 181 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2016 N 881, а также 99 057 руб. 99 коп. неустойки за период с

07.10.2017 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта поставки вследствие непредставления истцом суду оригинала универсальных передаточных документов (УПД), а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Поясняет, что товар по спорным накладным ответчик не получал и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью совершения процессуальных действий по опровержению представленных истцом УПД, заявления о их фальсификации.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть в судебном заседании ходатайство о фальсификации УПД и назначении почерковедческой экспертизы подписей УПД, а также ходатайство об истребовании оригиналов документов от истца.

Вышеуказанные ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отклонены на основании ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих невозможность своевременной подачи таких заявлений в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2016 N 881.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам N N 418305/102002 от 14.09.2017 г., 419978/102002 от 14.09.2017 г., 416857/102002 от 13.09.2017 г., 403929/102002 от 06.09.2017 г., 434814/102002 от 21.09.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 698 467 руб. 45 коп.

Товар принят покупателем по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в отсутствие разногласий относительно его количества, качества и стоимости.

По условиям договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п.4.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель оплатил полученный товар частично.

По расчету истца задолженность покупателя по вышеуказанным УПД составила 697 181 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик, начислив на сумму долга на основании п.6.1. неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны ответчика, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки.

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст.65 АПК РФ). Доводы апеллянта о неполучении товара апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично; согласно расчету истца размер задолженности составил 697 181 руб. 32 коп. Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2017 по 05.03.2018 следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, не усматривает.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, а также о времени и месте проведения судебных заседаний, письменного отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), в судебные заседания арбитражного суда не являлся.

По результатам исследования доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в безосновательном отклонении ходатайства ответчика об отложении основного судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в арбитражный суд 05.03.2018, мотивировано необходимостью подготовки мирового соглашения.

Частью 2 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае обращения их за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако телефонограммой от 05.03.2018 истец сообщил, что переговоры об урегулировании спора мирным путем между сторонами не ведутся, в связи с чем настаивал на рассмотрении спора по существу в судебном заседании, назначенном на 05.03.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обозначенные в ходатайстве ответчика мотивы отложения судебного разбирательства, телефонограмму истца, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительном нахождении сторон в стадии мирного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Доказательств того, что об отложении судебного разбирательства ответчик ходатайствовал по иным основаниям, в частности, в целях представления дополнительных доказательств и (или) заявления о фальсификации доказательств, в материалах рассматриваемого дела не имеется; к доводам жалобы в указанной части апелляционный суд относится критически.

То обстоятельство, что заявленные истцом требования рассмотрены арбитражным судом в судебном заседании 05.03.2018 в отсутствие доказательств современного вручения ответчику ходатайства об уточнении суммы неустойки от 01.03.2018 (л.д.62), к принятию неправильного решения не привело и основанием для отмены судебного акта не является (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что и в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.01.2018, врученных ответчику надлежащим образом, истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения. Ходатайством от 01.03.2018 истец по существу уточнил лишь сумму неустойки по день вынесения решения (05.03.2018), то есть фактически предоставил арбитражному суду расчет нестойки на дату судебного заседания, не изменив при этом ни период взыскания, ни сумму основного долга, ни размер ставки. В этой связи апелляционный суд полагает, что о предмете и основаниях заявленных истцом требований ответчик был осведомлен надлежащим образом и имел возможность предоставить собственные возражения по существу спора, что свидетельствует об отсутствии нарушения (ущемления) его процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-61552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева