Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 01АП-15/18

г. Владимир

18 мая 2018 г.

Дело N А43-34079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Алит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-34079/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Алит" (ОГРН 1105260013671) к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд" (ОГРН 109260013463) об установлении сервитута, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Алит" (далее - ООО "БК "Алит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - ООО "Зюйд") об установлении права проезда через земельный участок, имеющий облагороженную бетонными плитами территорию, предназначенную для проезда автотранспорта, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, р-н Павловский, г. Павлово, ул. 1-я Северная, д. 41, строение 2, кадастровый номер 52:33:0000027:328, принадлежащий ООО "Зюйд" на основании свидетельства о собственности от 22.06.2012 N 52-52-28/006/2012-575 с целью проезда а/м транспорта для осуществления хозяйственной деятельности с территории земельного участка, принадлежащего ООО "Бетонная компания "Алит", расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. 1-ая Северная, в 14 метрах на юг от д. 41 строение 6, кадастровый номер 52:33:00 00 027:0061 к автомобильной дороге.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "БК "Алит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что согласно судебной экспертизе, пояснениям эксперта и свидетельским показаниям, подтвержден лишь единственно возможный вариант проезда через участок ответчика.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд вправе установить сервитут на земельный участок для проезда к объекту недвижимого имущества даже в случае, если есть возможность организации альтернативного проезда, не требующего установления сервитута, но предполагающего значительные материальные затраты на его реализацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определениями от 22.03.2018, от 19.04.2018, от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зюйд" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 52:33:0000027:328, расположенный по адресу: Нижегородская область р-н Павловский, г. Павлово, ул. 1-я Северная, д. 41.

Рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. 1-ая Северная, в 14 метрах на юг от д. 41 строение 6, кадастровый номер 52:33:00 00 027:0061, принадлежащий ООО "Бетонная компания "АЛИТ" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012 серии 52-АД N 662292).

По пояснению истца, для обеспечения прохода и проезда ООО "Бетонная компания "Алит" необходимо пользоваться участком внутренней дороги, не препятствуя использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, права ограниченного пользования участка дороги.

18.07.2016 истец обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику участок дороги, расположенный по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. 1-ая Северная, в 14 метрах на юг от д. 41 строение 6, с установлением платы в размере 2843 руб. 70 коп. ежемесячно согласно Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461.

Указанное письмо получено ответчиком 24.08.2016, однако просьбу истца о заключении соглашения о сервитуте ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью "НижНовЭксперт", эксперту Логинову Сергею Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 N 2/17, экспертом сделаны следующие выводы:

- использование земельного участка с кадастровым номером 52:33:00 00 027:0061 площадью 5065 кв.м, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенного по адресу: Нижегородская область Павловский район, г. Павлово, улица 1-я Северная, в 14 метрах на юг от д. 41 строение 6, принадлежащего ООО "БК "Алит" без установления права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000027:328, площадью 20234 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения железнодорожных путей и локомотивного депо, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, улица 1-я Северная, д. 41 строение 2, принадлежащего ООО "Зюйд" невозможно. В графическом приложении к экспертному заключению разработаны два варианта выдела земельного участка в качестве сервитута. Площадь и координаты земельных участков, необходимых для использования в качестве сервитута отображены в исследовательской части по данному вопросу;

- стоимость права требования соразмерной платы при ограничении прав пользования земельным участком (сервитут) для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 52:33:00 00 027:0061 составляет по первому варианту: величина годовой платы за сервитут - 1816 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000027:328 (ООО "Зюйд") - 1398 руб.; по второму варианту - 3941 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000027:328 (ООО "Зюйд") - 59 руб.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Сорокина А.Н., данным в судебном заседании, возможен проезд через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000027:53 далее с выездом на автомобильные дороги с кадастровыми номерами 52:33:0000027:464 (протяженность 70 м), 52:33:0000027:481 (протяженность 420 м), принадлежащие ООО "Терминал", минуя земельные участки, принадлежащие ответчику.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что к земельному участку истца имеется несколько вариантов проезда, два из которых определены экспертом.

Таким образом, указанный истцом вариант проезда и прохода к земельному участку ООО "БК "АЛИТ" через земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:33:0000027:328 не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик в судебном заседании не возражал против установления сервитута по второму варианту, предложенному экспертом, через часть земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000027:328 и земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000027:50, согласно приложенной к экспертному заключению схеме. Однако истец не согласился с установлением сервитута по второму варианту и настаивал, в том числе и в суде апелляционной инстанции, на установлении сервитута только по первому варианту, предложенному экспертом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что использование истцом земельного участка ответчика (по первому варианту) в своей хозяйственной деятельности может привести к существенному ограничению в использовании ответчиком своего участка и зданий, расположенных на нем, так как при установлении сервитута ООО "Зюйд" может быть лишено возможности использовать свой земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000027:328 в соответствии с разрешенным использованием: для размещения железнодорожных путей и локомотивного депо, учитывая планирование ответчиком строительства на данном земельном участке склада элементов верхнего строения пути (рельсов, стрелочных переводов, шпал) с прокладкой к нему железнодорожного пути для транспортирования указанных элементов.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, на территории земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000027:328 осуществляется складирование и хранение материальных ценностей, поступающих по железной дороге, что может вызвать необходимость обеспечения их дополнительной охраны. Учитывая планирование строительства склада, уложенные бетонные плиты, которые не являются автомобильной дорогой, будут демонтированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что имеются иные альтернативные варианты организации прохода и подъезда к земельному участку ООО "БК "АЛИТ" (кадастровый номер 52:33:00 00 027:0061), кроме заявленного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика по первому варианту проезда, предложенному экспертом, не является основанием для установления сервитута, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 вышеназванного Обзора, сервитут устанавливается на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Все приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-34079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "Алит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова