Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 17АП-6524/18

г. Пермь

23 мая 2018 г.

Дело N А60-5258/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.(в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И.О.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-5258/2018

по иску АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга " (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

апелляционная жалоба истца (вх. N 17АП-6524/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 апреля 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года указанная жалоба оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 31 мая 2018 года.

23 мая 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Хабаровым С.В., также подписавшим апелляционную жалобу от имени АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева