Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-4515/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А76-32469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Запад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-32469/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации" - Егорова С.В. (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Запад" - Щедрина О.П. (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные коммуникации (далее - ООО "Подземные коммуникации, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Запад" (далее - ООО "Спецмонтаж-Запад", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 59 от 17.11.2014 в размере 367 300 руб., пени в размере 568 685 руб. 70 коп., всего 965 985 руб. 70 коп.(с учетом уточнения исковых требований, л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Спецмонтаж-Запад" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о несоразмерности неустойки. Заявленная истцом неустойка является чрезмерной, значительно превышает сумму основного долга, истцом не доказано наличие у него ущерба вследствие неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между ООО "Спецмонтаж-Запад" (заказчик) и ООО "Подземные коммуникации (подрядчик) заключен договор N 59 на выполнение подрядных работ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству трубопровода диаметром 0160 мм (ПНД) длиною (L) - 160,0 м.п. и футляра под водопровод (Ф) Ф315 мм (труба ПНД), длиною (L) - 20,0 м.п.на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск Челябинской области" методом горизонтально-направленного бурения (л.д. 11-16).

Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования стоимости работ, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными заказчиком и на момент подписания договора ориентировочно составляет 319 000 руб. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п.3.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 159 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 24 330,51 руб. для организации выезда подрядчика на объект строительства.

Оплата работ по договору производится ежемесячно на основании, фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания указанных документов (п.3.2 договора).

По п.3.3 договора окончательный расчет по договору производится после подписания итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ без учета стоимости материалов за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 10.3 договора).

Протоколом согласования стоимости работ стороны установили стоимость работ и затрат подрядчика по договору в размере 319 000 руб. (л.д. 17).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.2014 подписанному сторонами без замечаний по объему и качеству, работы выполнены истцом и приняты ответчиком (л.д. 19).

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 22.12.2014 стоимость работ составила 806 800 руб. (л.д. 18).

Платежными поручениями N 81 от 02.12.2017 на сумму 159 500 руб.; N23 от 26.04.2016 на сумму 80 000 руб.; N29 от 01.09.2016 на сумму 20 000 руб.; N32 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб.; N5 от 13.02.2016 на сумму 80 000 руб.; N 30 от 13.12.2017 на сумму 30 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата задолженности по договору подряда N 59 от 17.11.2017 (л.д.21-25,50).

14.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 442 с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы по договору подряда N 59 от 17.11.2014 в размере 647 300,00 руб. (л.д.9-10).

Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженность за выполненные работы. Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу недоказанности ответчиком её чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. оговор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение работ по устройству трубопровода диаметром 0160 мм (ПНД) длиною (L) - 160,0 м.п. и футляра под водопровод (Ф) Ф315 мм (труба ПНД), длиною (L) - 20,0 м.п.на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск Челябинской области" методом горизонтально-направленного бурения (л.д. 11-16).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 720 и ст. 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является принятие подрядчиком результата выполненных работ на основании акта приемки, подписанного обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.2014 (л.д. 19), согласованные договором подряда работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили, что оплата работ по договору производится ежемесячно на основании, фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания указанных документов. Окончательный расчет по договору производится после подписания итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней.

Из справки о стоимости выполненных работ N 1 от 22.12.2014, подписанной сторонами следует, что стоимость работ по договору составила 806 800 руб. (л.д. 18).

Вместе с тем, оплату по договору подряда N 59 от 17.11.2014 заказчик произвел частично (л.д. 21-25, 50), доказательств полной оплаты выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора подряда N 59 от 17.11.2014.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в представленном в материалы дела договоре подряда процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре подряда предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Довод апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной коллегии с учетом вышеизложенного.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-32469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова